Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1487/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-1487/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев частную жалобу Баяновой Евгении Леонидовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления Баяновой Евгении Леонидовны к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Галиахметову И.К. об отмене решения об эвакуации транспортного средства на спецстоянку, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора,
установил:
Баянова Евгения Леонидовна обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с требованиями к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Галиахметову И.К. об отмене решения об эвакуации транспортного средства на спецстоянку, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от
22 декабря 2020 г. в принятии административного искового заявления отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В частной жалобе Баянова Е.Л. просит определение судьи отменить. Указывает, что подавала заявление именно в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что Баянова Е.Л. обжалует действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Галиахметова И.К. по применению меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от
15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ст. 12.26 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Как следует из представленного материала, Баянова Е.Л. является собственником транспортного средства, автомобиля Тойота Рав 4, с государственным регистрационным знаком Номер изъят.
Задержание данного транспортного средства было осуществлено 10 декабря 2020 г. и в дальнейшем автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в рамках административного дела, возбужденного в отношении Баяновой Е.Л. в связи с совершением административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации.
Статьей 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1).
Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 5).
Глава 30 Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно нормам действующего законодательства протокол о задержании транспортного средства может быть обжалован совместно с постановлением о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Как следует из представленного материала, Баянова Е.Л. не оспаривает факт совершения ею административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил остановки транспортного средства; постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации заявитель также не обжалует. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия по задержанию транспортного средства неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем, не подлежат оценке в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются необоснованными.
В рассматриваемом случае заявленные требования являются самостоятельным предметом обжалования и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления Баяновой Евгении Леонидовны отменить.
Материал направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
