Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2019 года №33а-1487/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33а-1487/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Малеванного В.П., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области А от 17 апреля 2018 года N об отказе в удовлетворении заявления о проведении зачета требований,
по апелляционной жалобе Б на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., объяснение представителя административного истца Б - С, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
06 июля 2018 года Б, действуя через своего представителя К, обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила признать незаконным постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) А от 17 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о зачете требований.
В обоснование административного иска Б указала, что является должником по исполнительному производству N-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа N от 31 мая 2016 года, выданного в связи с вступлением в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда о взыскании с нее в пользу У.А. денежных средств. Также в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство N-ИП, по которому она является взыскателем, а Л должником. 28 декабря 2017 года ее представитель К обратился в службу судебных приставов с заявлением о проведении взаимозачета в рамках вышеприведенных исполнительных производств. Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств А от 17 апреля 2018 года в удовлетворении названного заявления отказано, со ссылкой на невозможность проведения зачета требований. Не соглашаясь с основаниями отказа в проведении взаимозачета, указанными в данном постановлении, просила признать его незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав путем вынесения соответствующего постановления о зачете требований.
В суде первой инстанции представитель административного истца С требования поддержала; административный истец, представители УФССП России по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, заинтересованные лица Л, У.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Б, в апелляционной жалобе просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в административном иске и при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно возможности применения положений статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения взаимозачета. Кроме того не соглашается с выводами суда о неоднородности требований заявленных к зачету.
Административный истец Б, представители УФССП России по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель А, а также заинтересованные лица - Л, У.А. и ее представитель У.О. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Руководствуясь статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, а также материалы административного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно статье 88.1 поименованного закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Из указанных норм закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен судебными приставами в рамках исполнительных производств.
При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.
Из норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа приведенных выше законоположений следует, что судебным приставом-исполнителем могут быть зачтены требования, которые являются встречными, однородными и подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела между Б и Л был заключен договор займа от 09 октября 2014 года, право требования по которому перешло от Л к У.А. на основании договора уступки права от 18 октября 2015 года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2016 года (дело N) с Б в пользу У.А. по договору займа от 09 октября 2014 года взыскано 10000000 рублей, проценты за период с 1 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 247232 рубля 38 копеек и расходы по государственной пошлине 60000 рублей, также постановлено взыскивать проценты, начиная с 16 февраля 2016 года до дня возврата займа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 мая 2016 года (дело N) решение суда оставлено без изменения (л.д. 111-112).
Из содержания названного решения городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, следует, что предметом судебной проверки являлись, в том числе, доводы Б о погашении ее обязательства по договору займа от 09 октября 2014 года ее встречным требованием к Л о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41000000 рублей.
Эти доводы судом отклонены, как не основанные на законе.
31 мая 2016 года на основании названного решения суда от 15 февраля 2016 года Южно-Сахалинским городским судом выдан исполнительный лист и по нему 08 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Х возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Б в пользу У.А. вышеназванной суммы (л.д. 95-96).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2016 года (дело N) с Б в пользу У.А. взысканы: задолженность по договору займа от 09 октября 2014 года в размере 10000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 946 458 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 162-167).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 сентября 2016 года (дело N) это решение оставлено без изменения (л.д. 168-171).
На основании исполнительного листа, выданного 28 сентября 2016 года по вышеназванному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя К.В. от 07 октября 2016 года в отношении Б возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с нее в пользу У.А. денежных средств в размере 11006 458 рублей 33 копейки (л.д. 113).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств К.В. от 20 февраля 2017 года указанные исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N-ИП (л.д.113).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2016 года (дело N) Б отказано в иске о взыскании с Л неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2016 года (дело N) это решение суда отменено и принято новое, которым иск Б удовлетворен. С Л в пользу Б взыскано неосновательное обогащение в размере 40990 000 рублей и судебные расходы в сумме 60 000 рублей (л.д. 14-16).
12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Х на основании исполнительного документа, выданного по вышеприведенному судебному акту, возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 99).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2016 года (дело N) с Л в пользу Б взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 08 августа 2016 года в размере 6549406 рублей 04 копейки и судебные расходы в размере 40947 рублей. Решение вступило в законную силу 13 декабря 2016 года (л.д. 160-161).
На основании выданного по данному решению исполнительного листа от 14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Х 07 марта 2017 года возбужденно исполнительное производство N-ИП о взыскании с Л в пользу Б денежных средств в размере 6590 353 рубля 04 копейки (л.д. 121-122).
24 апреля 2018 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении Л объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера NИП (л.д. 93).
28 декабря 2017 года представитель Б по доверенности К обратился к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о проведении взаимозачета в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП (л.д. 9-11).
Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области А от 17 апреля 2018 года N (во вводной части постановления ошибочно указано на его вынесение судебным приставом-исполнителем К.) в удовлетворении заявления о зачете требований отказано ввиду того, что на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с Л в пользу Б денежных сумм, в то время как Б является должником перед У.А. и на момент рассмотрения ходатайства документов, подтверждающих право уступки требования от Л к У.А. не поступало (л.д. 8).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении административного иска Б о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области А от 17 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении взаимозачета по исполнительному производству N-ИП и исполнительному производству N-ИП (л.д. 60-63).
Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года N в части отказа произвести зачет по требованию, подтвержденному исполнительным листом N от 31 мая 2016 года о взыскании с Б в пользу У.А. денежных средств (исполнительное производство N-ИП) и по требованию исполнительного документа о взыскании с Л в пользу Б 40990 000 рублей (исполнительное производство N-ИП).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и установив наличие судебного решения, в котором указано о невозможности проведения зачета денежных требований по иску Б к Л с одной стороны и по иску У.А. к Б с другой, которое в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Согласно постановлению Конституционного Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Указанное выше судебное решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2016 года (дело N) имеет преюдициальное значение при разрешении заявленных Б в рамках настоящего дела требований, поскольку возможность произвести зачет встречных однородных требований, должна быть подтверждена исполнительными документами о взыскании денежных средств и связана с исследованием вопроса правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, обязательства Б перед У.А. по исполнительному производству N-ИП и обязательства Л перед Б по исполнительному производству N-ИП не отвечают определенным признакам, необходимым для прекращения обязательства зачетом требования, поскольку не являются встречными.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку фактически выражают несогласие с оценкой судом доказательств и нормами действующего законодательства в Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о неоднородности требований Б и Л не может быть принята во внимание, так как данный вывод процитирован судом из вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2016 года по делу N.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи В.П. Малеванный
Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка