Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33а-1486/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Ледневой Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя Ледневой Н.А. - Восканяна М.Ж., который поддержал доводы жалобы, и возражения на нее представителя УФССП России по Камчатскому краю Нестеренко Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднева Н.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Ким И.В. от 12 февраля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указала, что она не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к ней мер принудительного исполнения.
В судебном заседании Леднева Н.А. участия не принимала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орлова Н.Э. и представитель УФССП России по Камчатскому краю Нестеренко Е.Е. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо КГУП "Камчатский водоканал" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Леднева Н.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что до обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что оставлено судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки.
Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Камчатскому краю поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, 9 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 14 Петропавловск-Камчатского судебного района выдан судебный приказ, предусматривающий взыскание с Ледневой Н.А. в пользу КГУП "Камчатский водоканал" задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины в размере 63372 рублей.
На основании судебного приказа 6 февраля 2018 года в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 1 возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ким И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы требований по исполнительному документу.
Выражая несогласие с таким постановлением, Леднева Н.А. оспорила его в судебном порядке, указав, что она не была извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 9 февраля 2018 года, в то время как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено 12 февраля 2018 года, то есть до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Также судом установлено, что до момента судебного разбирательства обращение взыскания на денежные средства должника на основании этого постановления судебного пристава-исполнителя не производилось. Требования исполнительного документа должником, в том числе после получения сведений о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке не исполнены. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права, свободы и законные интересы истца, что послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
В силу ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой.
Недоказанность обстоятельств того, что оспариваемое решение (действие) нарушает права и законные интересы административного истца либо создает препятствия в их реализации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из содержания искового заявления, о возбуждении исполнительного производства Ледневой Н.А. стало известно 26 февраля 2019 года. Однако, своим правом исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке до момента судебного разбирательства должник не воспользовался.
Данных о том, что до извещения должника о возбуждении исполнительного производства на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было обращено взыскание, материалы дела не содержат. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не повлекло нарушения его прав, свобод и законных интересов, что, как верно заключил суд первой инстанции, исключает возможность удовлетворения заявленных административным истцом в порядке главы 22 КАС РФ требований.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
