Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1484/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1484/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ягерь Е.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Морозову Даниле Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени, поступившее по апелляционной жалобе Морозова Д.В. на решение Ленинского районного суда Курской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Морозова Данилы Валерьевича, ИНН 463210861265 в пользу ИФНС России по г. Курску недоимки:
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог за 2019 год в размере 6 884 руб., пени в размере 137 руб. 22 коп.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): налог за 2019 год в размере 29 354 руб., пени в размере 585 руб. 13 коп.,
а всего на общую сумму 36 960 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 35 (тридцать пять) копеек.
Взыскать с Морозова Данилы Валерьевича государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в сумме 1 308 (одна тысяча триста восемь) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Морозова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Курску Домашевой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к Морозову Д.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик 07.04.2020 года утратил статус адвоката, при этом, он являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование. Поскольку страховые взносы не были уплачены налогоплательщиком в установленный срок, налоговым органом были исчислены пени. Административному ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которое исполнено не было, на момент обращения в суд задолженность не погашена. Инспекция обращалась к мировому судье за вынесением судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ, однако, в последствие он был отменен. Просили взыскать с Морозова Д.В. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог за 2019 год в размере 6 884 руб., пени в размере 137 руб. 22 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): налог за 2019 год в размере 29 354 руб., пени в размере 585 руб. 13 коп., на общую сумму 36 960 руб. 35 коп., мотивируя свои требования тем,
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Морозов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела в соответствии ч. 2 ст. 307 КАС РФ единолично, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели и адвокаты являются плательщиками страховых взносов.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1).
Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).
В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.
В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Морозов Д.В. с. 10.11.2008 года по 07.04.2020 года был зарегистрирован адвокатом и осуществлял соответствующую деятельность, ввиду чего является плательщиком страховых взносов.
В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2019 год Морозову Д.В. направлено требование N 86253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.04.2020 года об уплате в срок до 11.05.2020 года задолженности по ОМС и ОПС, которое также Морозовым Д.В. исполнено не было.
Установив, что Морозовым Д.В. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по страховым взносам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан налоговому органу 07.10.2020 года.
Определением мировым судьей судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.10.2020 года названный судебный приказ от 07.10.2020 года отменен.
С настоящим иском налоговый орган обратился 21.12.2020 года, то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Размер задолженности по страховым взносам и пени подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении: налоговым органом после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Извещение о судебном заседании осуществляется по правилам главы 9 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно п. 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Довод жалобы Морозова Д.В. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного слушания опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение суда о судебном заседании, назначенном на 10 февраля 2021 года, направлено в адрес административного ответчика 13 января 2021 года, однако впоследствии было возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом (л.д. 24). При этом определение Ленинского районного суда г. Курска от 22.12.2020 года о принятии настоящего иска, направленное по тому же адресу ранее, Морозовым Д.В. было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации административный истец считается извещенным о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки Морозова Д.В. по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное административное дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.
Доводы Морозова Д.В. об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов в связи отсутствием дохода в 2019 году, нельзя признать обоснованными поскольку такие доводы основаны на неверном толковании закона.
Указанные обстоятельства не освобождают Морозова Д.В. от обязанности исчислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование как адвоката в 2019 году.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда Курской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
