Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1484/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1484/2020
Судья Тульского областного суда Юркова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 г. о возврате административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области к Миронову Александру Андреевичу о взыскании страховых взносов и пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Миронову А.А. о взыскании страховых взносов и пени.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 г. административное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением судьи о возвращении административного искового заявления, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тульской области обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Возвращая Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области административное исковое заявление, судья сослался, на то, что заявление подписано начальником инспекции Бушняковым А.Н., в то время как никаких документов, подтверждающих его полномочия на подписание административного иска, не представлено.
Выводы судьи о возвращении Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области административного искового заявления по указанному основанию нахожу необоснованными.
Статья 57 КАС РФ регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства.
Так, согласно ч. 2 данной статьи полномочия руководителей органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение.
Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (ч. 3 ст. 57 КАС РФ).
Требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, установлены ст. ст. 125, 126, 287 КАС РФ.
Положениями п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
Из содержания ч. 1 ст. 130 КАС РФ усматривается: судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Таким образом, непредставление начальником инспекции Бушняковым А.Н. документов, подтверждающих его статус, являлось в силу ст. 130 КАС РФ основанием для оставления административного искового заявления без движения, а не его возвращения.
Тем самым, вопрос о возвращении административного искового заявления разрешен судьей городского суда преждевременно.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем в соответствии со ст. 310 КАС РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Донского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 г. отменить.
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области к Миронову А.А. о взыскании страховых взносов и пени направить в Донской городской суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
