Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 июня 2018 года №33а-1484/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33а-1484/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.
судей Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому, Солнцевскому районам УФССП по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействия) судеб­ного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на решение Мантуровского районного суда Курской области от 16 января 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности Афониной М.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому, Солнцевскому районам УФССП по Курской области ФИО9, а также представителя заинтересованного лица крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс" адвоката ФИО10, судебная коллегия
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому, Солнцевскому районам УФССП по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невыполнении требований ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку взыскатель не был уведомлен о назначении и проведении первичных и вторичных торгов, что лишило его возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка испол­нения решения суда путем снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19.01.2017г. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Мантуровский районным судом по делу об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное сред­ство марки <данные изъяты> в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов". Судебный пристав-исполнитель ФИО1 надлежащим образом не уведомляла взыскателя о ходе исполнительного производства. По состоянию на 30.11.2017г. в "ООО "Национальное агентство по сбору долгов" отсутствует какая-либо инфор­мация о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем к исполнению решения суда. 14.11.2017г. "ООО "Национальное агентство по сбору долгов" было получено предложение взыскателю оставить нереализованное в прину­дительном порядке имущество за собой по стоимости <данные изъяты> рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому, Солнцевскому районам УФССП по Курской области о признании первых торгов несостоявшимися и снижении стоимости имущества на 15% от 04.08.2017г. взыскатель "ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не получал, что нарушает его права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем снижения его начальной продажной стоимости.
Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о сни­жении на 15% цены переданного на реализацию имущества и обязать судеб­ного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тим­скому, Солнцевскому районам УФССП по Курской области в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст.18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обра­тится в суд по месту исполнения судебного постановления с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Национальное агентство по сбору долгов" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс" Павлова В.А., и.о. старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам Доренского Ю.М., судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия указанной совокупности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 2 назван­ной нормы если взыскание на имущество обращено для удовлетворения тре­бований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращает­ся в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмот­рено, что реализация имущества должника осуществляется путем его прода­жи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, уста­новленном Правительством Российской Федерации. Специализированная ор­ганизация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользо­вания, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
В соответствии с п. п. 2.7. и 2.8 Соглашения ФССП России N0001/13, Росимущества N01-12/65 от 30.04.2015 года "О взаимодействии Федераль­ной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имуще­ства, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, ко­торым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня пе­редачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные орга­низации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уве­домляет об этом судебного пристава-исполнителя.
В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (спе­циализированные организации).
Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является ос­нованием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуще­ством (специализированными организациями).
Согласно п. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
В соответствии с п. 11 данной статьи Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то су­дебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
В силу п. 15 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 го­да N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления су­дебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализа­цию, как и копия постановления о снижении стоимости имущества направля­ется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из материалов дела следует, что решением Мантуровского районного суда Курской области от 15.08.2016г. по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN N, принадлежащий на праве собственности КФХ "Прогресс" путем его продажи с публичных тор­гов, начальная продажная стоимость указанного автомобиля на торгах опре­делена в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства от продажи автомобиля должны быть направлены в счет погашения кредитной задолженности Ава­несяна Э.Р.
09.02.2017г. на основании исполнительного листа, поступившего с заявлением ООО "Национальное агентство по сбору долгов", судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество.
14.02.2017г. су­дебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного автомобиля, принадлежащего КФХ "Прогресс", на торги для реализации. Копия данного постановления 15.02.2017г. была направлена в адрес взыскателя по почте.
31.07.2017г. состоялись первичные торги.
04.08.2017г., получив уведомление о признании торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель в день уведомления, как того требует закон, вынес постановле­ние о снижении цены на 15%. Копия постановления 04.08.2017г. была направлена для сведения взыскателю.
После проведения торгов 04.10.2017г., которые также признаны несостоявшимися, 31.10.2017г. взыскателю направлено предложение оставить залоговый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за собой, поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном по­рядке. Данное предложение отправлено ООО "Национальное агентство по сбору долгов" 31.10.2017г. и вруче­но адресату 06.11.2017г.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона, влекущих нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 04.08.2017г., возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены и удовлетворения административного иска.
Эти выводы суда основаны на законе и являются верными.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п.15 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившегося в отсутствии доказательств получения ООО "Национальное агентство по сбору долгов" копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017г. и от 04.08.2017г.
Как установлено судом апелляционной инстанции, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 14.02.2017г. и снижении на 15% стоимости переданного на реализацию имущества от 04.08.2017г. были своевременно направлены ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по почте, что подтверждается представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции реестрами отправленной ОСП по Мантуровскому, Тимскому, Солнцевскому районам УФССП России по Курской области корреспонденции с соответствующими отметками отделения почтовой связи, что свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной п.15 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направить копии этих документов сторонам исполнительного производства в установленный срок.
Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на законность правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя лишили ООО "Национальное агентство по сбору долгов" возможности своевременно оценить залоговое имущество по рыночной стоимости, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.
В целом выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мантуровского районного суда Курской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Национальное агентство по сбору дол­гов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка