Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года №33а-1484/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33а-1484/2017
 
г. Йошкар-Ола 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
удовлетворить административное исковое заявление администрации Петъяльского сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Хидиатуллиной И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2017г.;
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Хидиатуллиной И.С. о взыскании исполнительского сбора с Петъяльского сельской администрации от 26.04.2017г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее МОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Хидиатуллиной И.С. от 26 апреля 2017 года с администрации МО «Петъяльское сельское поселение» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей.
Администрация Петъяльского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Республике Марий Эл Хидиатуллиной И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл) о признании незаконным и отмене указанного выше постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на следующее.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2016 года на Администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл) с заявлением о принятии на учет двух бесхозяйных объектов газоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Петъяльское сельское поселение». В установленный решением суда срок Администрация обратилась с указанным выше заявлением в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, о чем получены расписки. 14 февраля 2017 года Управление направило уведомление о приостановлении регистрации в отношении газопровода в д. Петъял, поскольку данный объект принадлежит на праве собственности кооперативу по газификации природным газом граждан д. Петъял. В связи с изложенным Администрация считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и незаконным.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Марий Эл просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора соблюден. Документов, предусмотренных Приказом Минэкономразвития России от 22 ноября 2013 года № 701, о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей к заявлению должником не приложено. Действий по снятию с учета объекта недвижимости и постановки в соответствии установленным порядком Администрацией не совершено.
Представитель Администрации, судебный пристав-исполнитель Хидиатуллина И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просьбу об отмене решения, прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При вынесении решения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 178 КАС РФ правильно определил нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, правильно установил права и обязанности лиц, участвующих в деле, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к таким мерам юридической ответственности, один из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52-53, 55 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Марий Эл Хидиатуллиной И.С. находится исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл на основании решения данного суда от 21 июля 2016 года, которым на Администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов газоснабжения, расположенных на территории МО «Петъяльское сельское поселение»:
газопровод высокого и низкого давления, расположенный подземно и на опорах по д. Инерымбал Волжского района Республики Марий Эл, протяженностью 3489 погонных метра; газопровод высокого и низкого давления, ШРП ул. Молодежная и ул. Стадионная в д. Петъял Волжского района Республики Марий Эл, проложенный подземно, протяженностью 3944 погонных метра.
Решение суда вступило в законную силу 27 августа 2016 года.
16 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Хидиатуллиной И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с момента получения копии данного постановления.
Постановление получено должником 13 апреля 2017 года.
19 октября 2016 года данное исполнительное производство приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя Хидиатуллиной И.С. по 27 февраля 2017 года.
10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Хидиатуллиной И.С. вынесено постановление о взыскании с должника Администрации исполнительского сбора.
13 марта 2017 года данным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении должником обязательных действий: обязании Администрации исполнить вышеуказанное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл и обязании представителя Администрации 23 марта 2017 года явиться к судебному приставу-исполнителю и предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Администрации об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 10 апреля 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Хидиатуллиной И.С. от 10 марта 2017 года о взыскании с Администрации исполнительского сбора отменено в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Хидиатуллиной И.С. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
а также доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит на органе (должностном лице), принявшем оспариваемое решение.
Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что исполнительное производство возбуждено 16 сентября 2016 года до наступления установленного судом срока исполнения решения суда от 21 июля 2016 года (27 февраля 2017 года), фактически на должника - Администрацию, до истечения установленного судом срока возложена обязанность добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В нарушение требований ч. 2 ст. 42, ч.ч. 6, 7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возобновлялось, соответствующее постановление административными ответчиками суду не представлено.
В возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе УФССП России по Республике Марий Эл приводит доводы о том, что поскольку из представленных должником по исполнительному производству расписок в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 7 февраля 2017 года не следует, что к заявлениям были приложены документы, предусмотренные Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 22 ноября 2013 года № 701, то совершенные Администрацией действия не являются надлежащим исполнением решения суда. Целью обращения органа местного самоуправления с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является постановка этим органом на учет бесхозяйной недвижимой вещи.
Указанные доводы, исходя из буквального содержания решения суда от 21 июля 2016 года, обоснованно признаны судом несостоятельными по тому основанию, что судебный пристав-исполнитель фактически вышел на разъяснение решения суда. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
С таким заявлением в суд никто из участников процесса не обращался.
С учетом вышеизложенного, а также установленных судом обстоятельств наличия государственной регистрации права собственности на газопровод в д. Петъял с 23 июня 2014 года за кооперативом по газификации природным газом граждан д. Петъялы, подтвержденных намерений Администрации совершить действия по постановке на учет бесхозяйных объектов газоснабжения, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии вины Администрации, как необходимого условия взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Республике Марий Эл повторяют позицию, высказанную административным ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Республике Марий Эл и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий Попов Г.В.
Судьи Братухин В.В.
Салихова Э.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка