Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 года №33а-1483/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-1483/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Клюева С.Б.,
судей Ромадановой И.А., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузьмина Г.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по самарской области (по доверенности) Гоморовой М.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 92999,97 рублей, в том числе: пени по налогу на имущество физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6028,22 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ в размере 35579, 32 рублей; пени по земельному налогу (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2376,87 рублей; пени по земельному налогу (ДД.ММ.ГГГГ 38857,56 рублей; пени по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10158 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти с Кузьмина Г.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 38857,56 руб. В остальной части административных исковых требований отказано (л.д. 74-81).
В апелляционной жалобе Кузьмин Г.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что оно внесено, в нарушении пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 92-93).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области с решение суда согласилась, считает его законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Административный ответчик Кузьмин Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).
Налоговым органом было подано административное исковое заявление в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области о взыскании недоимки, в т.ч. по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени в общей сумме 154 148,15 рублей (налог - 153072 (на момент подачи искового заявления имелась частичная оплата в размере 13916,00, виду чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере по налогу в размере 153072,00 рублей); пени -1076,15 рублей).
Согласно Решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2018 г. по административному делу N исковые требования налогового органа о взыскании суммы недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены (л.д.111-116).
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Последний платеж в зачет недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Кузьминым Г.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после установленного срока оплаты ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с неуплатой земельного налога за 2015 год, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в общей сумме 39361,96 рублей по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органом было произведено уменьшение пени по земельному налогу, в связи с чем в настоящее время сумма недоимки составляет 38857,56 рублей, административный истец вправе уменьшить административные исковые требования.
Так как сумма задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ была погашена после установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ ФИО1 были начислены пени за каждый день просрочки по исполнению обязанности по уплате налогов.
Пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 153072,00 рублей), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлены в требовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39361,96 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что пени начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 38857,56 рублей и подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных законом оснований, освобождающих от уплаты пени, не имеется. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения по взысканию налога, на которую начислены пени, не является основанием для освобождения от уплаты пени.
В остальной части заявленных требований суде первой инстанции отказал, поскольку административным истцом не представлено доказательств взыскания основной суммы налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалоб о том, что пени должны начисляться по правилам пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации судебной коллегией является несостоятельным.
Статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора, когда такая отсрочка или рассрочка предоставляется по правилам указанной статьи соответствующим уполномоченным органом. Из пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае предоставления отсрочки или рассрочки должнику - физическому лицу в связи с его имущественным положением на сумму задолженности начисляются проценты, предусмотренные в данной норме. О начислении пеней в данной норме не указано.
Проанализировав положения пунктов 3 и 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что перечень оснований, установленный законом для неначисления пени, является исчерпывающим.
При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании налога в этот перечень не входит и не приостанавливает начисление пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок и предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании недоимки по налогу не могут освободить налогоплательщика, не исполнившего в установленный законом срок свою обязанность по уплате налога, от такой компенсации.
Довод о применении при расчете пени в период рассрочки исполнения решения суда ставки, раной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку Кузьмину Г.А. была предоставлена рассрочка по решению суда. Органами, указанными в ст. 63 НК Российской Федерации, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов, решения о предоставлении рассрочки по уплате налога не принималось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определенная к взысканию сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38857,56 подлежит взысканию с административного ответчика.
Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Кузьмина Г.А. государственной пошлины.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что вопрос о взыскании государственной пошлины не был разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу необходимости изменения решения суда и о взыскании с Кузьмина Г.А. в доход местного бюджета г. Тольятти государственной пошлины в размере 1365,71 рублей.
В силу ч.2 ст. 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства, общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.
Поскольку в резолютивной части не указано место жительства Кузьмина Г.А. судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть на указание на место жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 октября 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Кузьмина Г.А., проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции ФНС России N по <адрес> пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 38857 рублей 56 копеек.
Взыскать с Кузьмина Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1365 рублей 71 копейку".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Г.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка