Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33а-1483/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мирошникова ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить административный иск ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Мирошникову ФИО10 о взыскании обязательных платежей и санкций.
Взыскать с Мирошникова ФИО10, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес> пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка транспортный налог за 2016 год в сумме 2879 руб., пени 49 руб. 86 коп.,
Налог на имущество за 2014 год и 2016 год в сумме 9349 руб., пени 161 руб. 90 коп.
Взыскать с Мирошникова ФИО10 государственную пошлину в доход федерального бюджета сумме 497 руб. 59 коп.".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилось в суд с иском к Мирошникову Г.А. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка. Ответчику исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год и 2016 год в сумме 9349 руб. - жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> А, <адрес>. Административный ответчик является собственником транспортных средств: автомобиля "НИССАН НОТЕ", государственный регистрационный знак N, и "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА", государственный регистрационный знак N. Транспортный налог за 2016 год составил 2879 руб. В адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год и 2016 год в сумме 9349 руб., пени 161 руб.90 коп., транспортного налога за 2016 год в сумме 2879 руб., пени 49 руб. 86 коп.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бербаш П.В. требования поддержал.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика по доверенности Мерный М.А. требования не признал, ссылаясь на то, что налоговый орган не вправе был обращаться за взысканием транспортного налога за 2016 год, поскольку сумма налога не превысила 3000 руб. По взысканию налога на имущество физических лиц за 2014 год административный истец пропустил срок давности предъявления соответствующих требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Мирошников Г.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Административный ответчик Мирошников Г.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика по доверенности Мерного М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка по доверенности Бербаш П.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц до 1 января 2015 года была предусмотрена Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона РФ от 9 декабря 1991 года N 2003-1 ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор).
На территории г. Липецка ставки налога на имущество физических лиц согласно статье 2 Положения о налоге на имущество физических лиц на территории города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 6 ноября 2014 года N 948, действовавшего до 1 января 2018 года, установлены на имущество, стоимостью свыше 500 тыс. руб. до 1100 тыс. руб. (включительно) - 1,6%.
Согласно пункту 11 статьи 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года N 2003-1, перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Федеральный закон от 4 октября 2014 года N 284 - ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" вступил в силу 1 января 2015 года, пунктом 8 статьи 2 данного закона в Налоговый кодекс Российской Федерации добавлена глава 32 - налог на имущество физических лиц.
Аналогичный порядок перерасчета при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога предусмотрен статьей 54 НК РФ.
С 1 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.
Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац 1 пункта 1 статьи 399 НК РФ).
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 НК РФ регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщикам и в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно пункту 3 статьи 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный ответчик Мирошников Г.А. с 2014 года по 2016 год являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>., а также собственником транспортных средств: автомобиля "НИССАН НОТЕ", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА", государственный регистрационный знак N.
Как усматривается из материалов административного дела, спорная недоимка по налогу на имущество физических лиц возникла в результате ошибки в определении суммы суммарной инвентаризационной стоимости имущества, принадлежащего Мирошникову Г.А. в 2014 году, допущенной налоговым органом при исчислении в автоматизированном режиме налоговой базы по указанному налогу.
26 июля 2017 года ответчику направлено налоговое уведомление N 28401050 в котором предъявлен расчет транспортного налога за 2016 год на автомобиль "НИССАН НОТЕ", государственный регистрационный знак N, на сумму 2310 руб. и автомобиль "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА", государственный регистрационный знак N на сумму 569 руб., земельный налог на сумму 424 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 44303 руб., в том числе перерасчет налога имущество физических лиц за 2014 год - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, в сумме 3513 руб., и налог на имущество физических лиц на указанную квартиру за 2016 год в сумме 5836 руб. (л.д.15).
В связи с неуплатой налога по налоговому уведомлению Мирошникову Г.А. направлено налоговое требование по состоянию на 6 февраля 2018 года N 10 об уплате транспортного налога на выше указанные транспортные средства, пени и налога на имущество физических лиц и пени, с указанием срока исполнения до 20 марта 2018 года (л.д.12).
Направление налогового уведомления и требования по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени подтверждается списками почтовых заказных писем, имеющихся в материалах административного дела (л.д.14, 17).
8 мая 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка выдан судебный приказ о взыскании с Мирошникова Г.А. задолженности за 2016 год по транспортному налогу в сумме 2879 руб., пени 49 руб. 86 коп.; налогу на имущество физических лиц в сумме 9349 руб., пени в размере 161 руб. 90 коп., всего 12439 руб. 76 коп. (л.д. 57).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28 мая 2018 года судебный приказ от 8 мая 2018 года отменен (л.д. 59).
19 ноября 2018 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в Октябрьский районный суд г. Липецка (л.д.2).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Мирошникова Г.А. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год и налога на имущество физических лиц за 2014 год и 2016 год.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из того, что административный ответчик не уплатил в добровольном порядке как недоимку по налогу, так и сумму пени, налоговый орган обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирошникова Г.А. недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени. 8 мая 2018 года вынесен судебный приказ, впоследствии отменен определением суда от 28 мая 2018 года. При вынесении судебного приказа мировой судья не усмотрел оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о пропуске срока по налогу на имущество физических лиц за 2014 год является необоснованным.
Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 48 НК РФ, поскольку сумма требований по принудительному взысканию недоимки должна превышать 3000 руб. по одному налогу, а не по налогам или налоговым обязательствам основана не неверном толковании норм материального права. Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление не направляется налогоплательщику только в случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 руб., за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. По настоящему административному делу сумма недоимки, указанная в налоговом уведомлении и требовании, превышает 3000 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, исходя из установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги в качестве безусловного требования государства, считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку имеет место отказ административного ответчика от исполнения обязательств по уплате налога на имущество физических лиц транспортного налога, в связи с чем требования административного истца являются законными и обоснованными.
Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Мирошникова Г.А. государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 497 руб. 59 коп.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Таким образом, решение в части размера государственной пошлины и определения бюджета, в части ее зачисления, подлежит изменению, с указанием о взыскании с административного ответчика Мирошникова Г.А. в бюджет муниципального образования г. Липецка государственной пошлины в размере 497 руб. 59 коп.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с Мирошникова ФИО10 в бюджет муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в размере 497 руб. 59 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Мирошникова ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
