Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 05 июня 2018 года №33а-1483/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33а-1483/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по заявлению Митина Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов, поступившие по частной жалобе ФИО1 на определение Горшеченского районного суда Курской области от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИФНС России N 9 по Курской области в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Горшеченского районного суда Курской области от 14 авгу­ста 2017 года производство по делу по адми­нистративному иску МИФНС России N по Курской области к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 час­ти 1 статьи 128 КАС РФ, так как административное дело не подлежит рассмот­рению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N по Курской области судебных рас­ходов по административному делу, мотивируя требования тем, что им понесены судебные расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО6, что подтверждается актами выполненных работ и актом приёма-передачи денежных средств. Уточнив заявленные требования, ФИО1 просил взыскать с налогового органа судебные расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда и удовлетворить требования заявления в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив имеющиеся материалы, определение Горшеченского районного суда Курской области от 21 марта 2018 г., доводы частной жалобы и возражений на нее МИФНС России N по <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопро­сах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотре­нием дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб­личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процес­суальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного су­допроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит яв­но неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услу­ги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необхо­димое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рас­смотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о су­дебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска. В свою очередь, разум­ность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность примени­тельно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании су­дебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесен­ными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его уча­стием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с МИФНС России N по Курской области судебных рас­ходов по данному административному делу, представив договор оказания юридиче­ских услуг от 30 июня 2017 года; акты выполненных работ: от 14 июля 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей (изучение материалов административного дела - <данные изъяты> рублей, со­ставление возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства), от 17 июля 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей (участие представителя в судебном заседании - <данные изъяты> рублей, составление возражений по существу административного иска - <данные изъяты> рублей), от 07 августа 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей (участие представителя в судебном заседании - <данные изъяты> рублей, составление ходатайства о прекращении производства по административному делу - <данные изъяты> рублей), от 14 августа 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей - участие представителя в судебном заседании; акт приёма-передачи денежных средств от 28 декабря 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей; акт приёма-передачи денежных средств от 22 февраля 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании; акт выполненных работ от 21 марта 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей и приёма-передачи денежных средств от 21 марта 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей за подготовку отзыва на возражения административного истца и участие представителя в судебном заседании; справку дополнительно­го офиса N 3349/32/09 в <адрес> РФ АО "Россельхозбанк", где ФИО1 открыты счета, о стоимости выдачи справки по заявлению клиента - <данные изъяты> рублей за документ.
Как следует из материалов административного дела, в суд за подписью представи­теля административного ответчика ФИО1 - ФИО6 были представлены ходатай­ство об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, возражения про­тив рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства от ДД.ММ.ГГГГ, возражения по существу заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 в качестве представителя административного ответчика принял участие в двух судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком и его представите­лем доказан факт несения и связь между понесёнными судебными издержками и делом, рассмотренным судом с участием представителя.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства несения административным ответчиком расходов на оплату услуг представителя, объём и содержа­ние процессуальных документов, составленных представителем, с учетом кате­гории дела, его сложности, объёма доказательной базы по данному делу, длитель­ности рассмотрения дела судом и количества проведённых судебных заседания в рамках административного дела и по рассмотрению заявления о возмещении су­дебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей не отвечает критерию разумности и справедливости и взыскал в пользу административного ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя административного ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей, соответствуют позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данных в пункте 13.
Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи, вопреки доводам частной жалобы о произвольном уменьшении суммы взысканных судебных расходов, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Курского областного суда считает определение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч.2 ст.315, п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горшеченского районного суда Курской области от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка