Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33а-1483/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 июля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 18апреля 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Безверхого П.Г. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу "О запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении" N66/20-17 от2.11.2017 г. об уничтожении 5580 кг солёной лососёвой икры, изъятой 12-13 августа 2017 года у Безверхого П.Г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по отказу в выдаче (предоставлении) Безверхому П.Г. экземпляра постановления N 66/20-17 от2.11.2017 г. "О запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении".
В части признания незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по уничтожению 5580 кг солёной лососёвой икры отказать.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безверхий П.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с требованиями о признании незаконными постановления "О запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении" N 66/20-17 от2.11.2017 об уничтожении 5580 кг солёной лососёвой икры и действий административного ответчика по уничтожению имущества административного истца и отказу в выдаче копии оспариваемого постановления.
В обоснование требований Безверхий П.Г. указал, что является собственником солёной лососёвой икры, которую изготовил самостоятельно для личного пользования из сырца, приобретенного у местного населения. Сделки по приобретению сырца икры из-за небольшой стоимости не совершались в письменной форме, в связи с чем документы, подтверждающие приобретение рыбопродукции, у него отсутствовали. В рамках оперативно-розыскных мероприятий указанная рыбная продукция, хранившаяся в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, была изъята. Вступившими в законную силу постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в его действиях наличие противоправного поведения, связанного с оборотом изъятой солёной лососёвой икры, не установлено, и тем самым подтвержден факт законного владения данной продукцией. Однако оспариваемым постановлением в отсутствие законных оснований административным ответчиком было уничтожено его имущество - 5580 кг солёной лососёвой икры, чем нарушены права на частную собственность, гарантированные статьей 35 Конституции РФ.
В судебном заседании административный истец Безверхий П.Г. и его представитель Падерин А.Ф. административный иск с уточненными требованиями поддержали по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, своих представителей в зал судебного заседания не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе законный представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кудзин К.К., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, полагая решение суда, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование указывает на то, что законных оснований для вручения экземпляра оспариваемого постановления "О запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении" Безверхому П.Г. не имелось, так как последний не подтвердил документально происхождение икорной продукции и свое право собственности на нее. Решение по использованию или уничтожению вышеуказанной продукции принималось уполномоченным сотрудником Управления по результатам ее осмотра, которым установлено отсутствие маркировки, документов, подтверждающих право собственности, качество и безопасность, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места выхода продукции и позволяющие данную продукцию идентифицировать. Со ссылкой на положения Федерального закона от 02января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указал, что пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец и его представитель Падерин А.Ф. считают решение районного суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из статьи 4 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов") следует, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:
применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;
проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;
проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества);
применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.
В пункте 1 статьи 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.
Пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12-13 августа 2017 года сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району при проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу: Камчатский край, Карагинский район, п. Оссора, ул.Советская д. 53 в помещении, оборудованном как "кустарный" икорный цех для производства и хранения продукции, изготовленной из водных биологических ресурсов, и принадлежащем на праве собственности Безверхому П.Г., было выявлено и изъято 4 особи краба королевского (3самки, 1 самец), около 5580 кг брутто (191 кубоконтейнер по 26 кг, 44кубоконтейнера по 13 кг, 2 кубоконтейнера по 11 кг, 2 кубоконтейнера по 3,5 кг, 4 кубоконтейнера по 3,3 кг) икорной продукции из рыбы лососевых видов, без маркировки и документов, подтверждающих законность ее происхождения.
В рамках доследственной проверки сообщения о преступлении проведена комплексная биологическая судебная экспертиза представленной на исследование икры зернистой дальневосточных лососевых рыб соленой в количестве 243 транспортных мест. В соответствии с заключением эксперта N 120/17-Э от 02.10.2017 упаковка продукции не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96 и ТУ 9264-012-26191641-02, поскольку маркировка изготовителя на всех единицах продукции отсутствует. Продукция без маркировки изготовителя запрещена к обороту. Также указано, что икра зернистая дальневосточных лососевых рыб, упакованная в 9 пластиковых емкостей объемом 25 литров, не соответствует требованиям ТУ 9264-012-26191641-02 по органолептическим показателям, для пищевых целей не пригодна.
Безверхий П.Г. документы, подтверждающие право собственности на изъятую продукцию, а также подтверждающие ее качество и безопасность, административному органу не представил.
Поскольку отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы и маркировка производителя на таре, указанная пищевая продукция старшим государственным инспектором Камчатского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Антипенко А.В. признана несоответствующей требованиям законодательства РФ, и на основании постановления N 66/20-17 от 2 ноября 2017 года предписано направить эту продукцию на техническую утилизацию (т. 1 л.д. 86).
Установив названные обстоятельства, проанализировав нормы Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", полномочия должностных лиц государственного органа, осуществляющего надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, судебная коллегия не находит оснований для признания постановления старшего государственного инспектора Антипенко А.В. N 66/20-17 от 2 ноября 2017 года незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку должностное лицо при обнаружении в обороте некачественной и опасной продукции животного происхождения в силу возложенных на него полномочий правомерно вынесло постановление о запрещении использования данной продукции по назначению и ее технической утилизации, при этом порядок принятия такого решения, требования к его форме нарушены не были.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности оборота спорной пищевой продукции в связи с отсутствием доказательств ее реализации или намерения реализации со стороны административного истца, тогда как реализация является необходимым признаком понятия оборота, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 1 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под оборотом пищевых продуктов понимается, помимо прочего, хранение этой продукции, причем без указания "с целью сбыта", что сделано законодателем вполне обоснованно, поскольку само по себе хранение некачественной пищевой продукции представляет опасность заражения людей, скота, воздуха, почвы, воды и т.д.
При этом такие обстоятельства дела, как объем изъятой и уничтоженной продукции, условия ее производства и хранения в "кустарном" икорном цехе, опровергают довод административного истца об изготовлении икры соленой для личного потребления и имеют, по мнению судебной коллегии, правовое значение для разрешения настоящего дела.
Отсутствие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя не влияет на правовую оценку рассматриваемых правоотношений и не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица, так как в самом постановлении имеется указание на статьи 3, 24, 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", которые распространяются на всех владельцев пищевых продуктов.
Так в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:
не соответствуют требованиям нормативных документов;
имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;
не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;
не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;
не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно пункту 1 статьи 24 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.
А в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровья человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу "О запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении" N66/20-17 от2 ноября 2017 года удовлетворению не подлежит.
Согласно обжалуемому решению районного суда, было отказано в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий Управления по уничтожению спорного имущества, так как уничтожение производилось иным юридическим лицом. С таким основанием для отказа в удовлетворении искового требования нельзя согласиться, поскольку положениями КАС РФ предусмотрено обжалование действий (бездействия) органа или должностного лица, которые привели к негативным, по мнению административного истца, для него последствиям, в данном случае - к уничтожению продукции. Установление какой-либо ответственности для лиц, осуществивших технические действия по исполнению оспариваемого постановления должностного лица, нормами КАС РФ не предусмотрено.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности вынесенного должностным лицом постановления, то оснований для признания незаконными действий должностных лиц административного ответчика, приведших к уничтожению спорной пищевой продукции, не имеется.
Вывод районного суда об обязательности предоставления Управлением экземпляра постановления "О запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении" N 66/20-17 от 2 ноября 2017года административному истцу Безверхому П.Г., как лицу, владевшему данной продукцией до момента проведения оперативно-розыскных мероприятий, является правильным.
Однако, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.
Как видно из материалов дела, к отзыву административный ответчик приложил копию оспариваемого постановления N 66/20-17 от 2 ноября 2017года (т.1 л.д. 86).
Безверхий П.Г. в силу статьи 45 КАС РФ, как лицо, участвующее в деле, вправе знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.
После приобщения к делу постановления "О запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении" N 66/20-17 от 2 ноября 2017года, административным истцом подано административное исковое заявление, принятое судом как заявление об увеличении объема исковых требований, одним из которых является требование о признании незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении постановления N 66/20-17 от 2 ноября 2017года (т.1 л.д. 99-102).
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов несвоевременным предоставлением ответчиком копии оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карагинского районного суда Камчатского края от18апреля2018года отменить.
В удовлетворении административного искового заявления Безверхого П.Г. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными постановления "О запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении" N 66/20-17 от2.11.2017 об уничтожении 5580 кг солёной лососёвой икры и действий административного ответчика по уничтожению имущества административного истца и отказу в выдаче копии оспариваемого постановления отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
