Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33а-1482/2019
"22" апреля 2019 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Федосовой Н.Н.,
судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бахарева Олега Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2019 года, которымпостановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Бахарева Олега Николаевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Азарину С.Н., Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязав устранить нарушения, отказать".
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахарев О.Н. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Азарину С.Н. о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что с ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 514 998 руб. 50 коп. 22.11.2018 года исполнительный лист был направлен для исполнения. 28.12.2018 года поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не предпринял должных мер по отысканию имущества должника, поскольку имеются сведения о наличии у должника задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество, что предполагает наличие на балансе общества автомобилей и иного имущества, однако судебный пристав-исполнитель не направил соответствующие запросы в УГИБДД УВД России, ЕГРП и не предпринял мер по обращению взыскания на имущество.
В качестве административных ответчиков судом привлечены Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области.
Административный истец Бахарев О.Н., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Азарин С.Н., представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе", ООО "Финансовый консультант N 1" в судебное заседание по извещению не явились.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Панюта С.В. административный иск поддержал.
Представитель административного ответчика Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черных О.В. требования административного иска не признала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Бахарев О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Азарина С.Н., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что 26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка Азариным С.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" в пользу взыскателя Бахарева О.Н. 1514 998, 50 руб.
29.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство с возбужденным 08.11.2018 г. исполнительным производством в отношении ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе", взыскатель ООО "Финансовый консультант N 1", и ему присвоен номер N-СД.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества в целях принудительного исполнения судебного постановления, направлены запросы о наличии денежных средств на счетах в банках, в ГИБДД, ФНС России, в Росреестр. Согласно полученных ответов, недвижимого имущества, счетов в кредитных организациях не имеется.
Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано ТС: <данные изъяты>
Однако, вступившим в законную силу17.07.2017 г. решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 15.06.2017 г. исковые требования ФИО15 к ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка Азарина С.Н. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля удовлетворено, постановлено освободить от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение государственного технического осмотра и действий по исключению из госреестра, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка в рамках исполнительных производствN-ИП,N-ИП,N-ИП автомобиль <данные изъяты> В рамках данного дела установлена принадлежность автомобиля ФИО16
14.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что им был осуществлен выход на территорию по юридическому адресу должника, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено. В результате выхода по юридическому адресу должника ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе": <адрес> установлено, что по данному адресу располагается ООО <данные изъяты>", которое арендует помещение у физического лица.
16.12.2018 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращены исполнительные документы взыскателям.
Представленные материалы исполнительного производства, иные доказательства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены предусмотренные законом меры к установлению места нахождения должника, его имущества в целях взыскания задолженности с должника ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" (направлены соответствующие запросы, осуществлен выход по юридическому адресу должника), однако местонахождение должника, его имущества не установлено.
Таким образом, оснований для вывода о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении акта совершения исполнительных действий в виде выхода по юридическому адресу не свидетельствуют о несоответствии их закону.
Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).
Таким образом, в данном случае при составлении актов совершения исполнительных действий в виде выхода по юридическому адресу должника участие понятых было не обязательным.
Само по себе то обстоятельство, что из представленных в дело актов следует, что по юридическому адресу ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" 15.01.2018г. находилось <данные изъяты>", а 14.12.2018г. - ООО "<данные изъяты>", не свидетельствуют о недостоверности данных актов.
Сторона административного истца не ссылается на то, что по данному адресу на время ведения исполнительного производства фактически располагалось ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе".
При этом судебная коллегия обращает внимание, что налоговым органом внесена отметка о недостоверности юридического адреса ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" <адрес> в ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства сведениями с сайта ФНС России на данное юридическое лицо.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бахарева Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
