Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33а-1482/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33а-1482/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Вереса И.А.,
судей
Гончаровой Н.В., Ерютина К.И.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 июня 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Налётова И.Э. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
административные исковые требования ООО «Сулой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в лице его структурного подразделения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств от 6 февраля 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Блудшевой Е.С. удовлетворить.
Признать незаконным постановление о зачете встречных обязательств от 6 февраля 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Блудшевой Е.С., в котором указано на зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 15 сентября 2015 года №-ИП и от 31 марта 2014 года №.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сулой» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю (далее - МОСП УФССП России по Камчатскому краю) Блудшевой Е.С. от 6 февраля 2017 года о зачете встречных требований между ООО «Сулой» и Налётовым И.Э. по исполнительным производствам № и №-ИП и обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав истца путем зачета взаимных требований в соответствии с заявлениями ООО «Сулой» от 4 мая 2015 года и 1 января 2016 года. В обоснование требований указало, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит данных о том, какие именно требования и в каком размере приняты к зачету, в связи с чем отсутствует возможность проверить однородность принятых к зачету требований, возникает неопределённость при решении вопроса о дате исполнения требований, не была соблюдена очередность удовлетворения требований, что нарушает права ООО «Сулой».
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сулой» Даниленко С.О. требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Камчатскому краю Блудшева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю представителя в суд не направило.
Заинтересованное лицо Налётов И.Э. в судебном заседании полагал требования ООО «Сулой» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Камчатскому краю Долгополова В.В. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Налётов И.Э. просит решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не установившего все обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Полагает, что зачет произведен в соответствии с действующим законодательством, а в решении суда не указано, какие права ООО «Сулой» нарушены оспариваемым постановлением судебного прпистава-исполнителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сулой» полагает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Судебный пристав-исполнитель Блудшева Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что 12 апреля 2017 года постановление о зачете встречных однородных требований от 6 февраля 2017 года отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1. 13 апреля 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сулой» окончено фактическим исполнением. При таких обстоятельствах предмет спора фактически отсутствует. Просила жалобу Налётова И.Э. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Постановление судебного пристава-исполнителя должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Камчатскому краю Блудшева Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО «Сулой» в пользу взыскателя Налётова И.Э., вынесла постановление о зачёте встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №
При этом в постановлении не указано, на какую сумму произведен зачёт, предмет исполнения и сумма требований по исполнительному производству №, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 6 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права ООО «Сулой» как стороны исполнительного производства, поскольку порождает неопределенность при решении вопроса о том, какие именно требования и в каком размере приняты к зачету.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2017 года о зачёте встречных обязательств, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», является немотивированным, в нём не указаны основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об однородности требований, о возможности проведения взаимозачета, о сумме, принятой к зачету.
Вынесение немотивированного постановления нарушает права административного истца как участника исполнительного производства, который имеет право на получение мотивированного постановления, а также создает препятствия в осуществлении прав и имущественных интересов ООО «Сулой» на зачет встречных обязательств между сторонами в будущем за счет суммы, оставшейся после взаимозачета.
При этом судом правильно не принято решение о восстановлении нарушенных прав административного истца в виде обязания судебного пристава-исполнителя произвести погашение обязательств между ООО «Сулой» и Налётовым И.Э. путем проведения зачета взаимных требований в соответствии с заявлениями ООО «Сулой» от 4 мая 2015 года и 1 января 2016 года, поскольку такой способ восстановления нарушенного права не соответствует нормам КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Налётова И.Э. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Налётова И.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
