Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-148/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Мирджафаровой Г.В. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество) обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Ольское РОСП) Мирджафаровой Г.В. о признании незаконным бездействия.
В обоснование исковых требований истец указывал, что в производстве Ольского РОСП находилось исполнительное производство N 24551/19/49003-ИП в отношении должника Минаковой Е.А., взыскателем по которому является Общество.
Сообщал, что данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Мирджафаровой Г.В. постановлением от 28 сентября 2020 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Ссылаясь на положения статей 2, 46, 47, 64, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждал, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника.
На основании изложенного, Общество просило суд признать данное бездействие незаконным.
Определением судьи Ольского районного суда от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Минакова Е.А..
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2020 года, с учетом определения того же суда от 2 февраля 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление имущества должника, достаточные для принятия решения об окончании исполнительного производства.
Полагает, что собранные по административному делу доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и без достаточных к тому оснований.
В частности отмечает, что судебный пристав не выяснял наличие у должника денежных средств на электронных кошельках или полученных им по почте, а также наличие имущества, полученного через транспортные компании, по нотариальным сделкам, через Магаданский торговый порт или аэропорт, наличие спутникового телефона. Обращает внимание, что обследования имущественного положения должника по месту жительства не производилось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просил рассмотреть дело без его участия.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находилось на исполнении исполнительное производство N 24551/19/49003-ИП, возбужденное 5 сентября 2019 года на основании выданного судьей Ольского районного суда судебного приказа N 825 от 17 марта 2017 года о взыскании с Минаковой Е.А. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 24 664 руб. 62 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области от 28 сентября 2020 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя Мирджафаровой Г.В. по исполнительному производству N 24551/19/49003-ИП, административный истец в качестве действий, которые должен был совершить, но не совершил судебный пристав-исполнитель, указывает на установление наличия у должника денежных средств на электронных кошельках, денежных средств, полученных по почте, имущества, полученного через транспортные компании, имущества, полученного по нотариальным сделкам, имущества, полученного через Магаданский торговый порт и магаданский аэропорт, спутникового телефона.
Исходя из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и неосуществление им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем регулярно предпринимались меры по розыску денежных средств и имущества должника, в том числе запрашивалась информация в ГИБДД, ФНС, Росреестре, Пенсионном фонде, банках и т.д.
Кроме того из материалов дела следует, что в производстве Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области в отношении Минаковой Е.А. имеется исполнительное производство N 34050/20/49003-ИП о взыскании алиментов, задолженность по которому составляет 437 831 руб. 57 коп.
В свою очередь, административный истец не представил доказательств того, что у должника имеются электронные кошельки, денежные средства, полученные по почте, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, в том числе спутниковый телефон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Мирджафаровой Г.В., выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой в решении суда дана правильная правовая оценка, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
