Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33а-148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33а-148/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю к Морозову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по налогам, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Морозова Е.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю к Морозову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.
Взыскать с Морозова Евгения Александровича сумму задолженности по транспортному налогу за 2017 года в размере 4600 руб., пени в размере 66,05 руб.
Взыскать с Морозова Евгения Александровича государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 400 руб".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 8 по Красноярскому краю обратилась к Морозову Е.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, мотивируя свои требования тем, что Морозов Е.А. является плательщиком транспортного налога. Ему начислена задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 4640 рублей, за 2017 год - в размере 4600 рублей. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок налогоплательщику начислена пеня за каждый день просрочки в общей сумме 132,67 рубля. Ответчику были направлены уведомления, а в последующем и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. С учетом уточнения исковых требований административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 4600 рублей, а также пени в связи с несвоевременной уплатой налога в размере 66,05 рублей.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Морозов Е.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что 14.03.2018 Канским городским судом уже вынесено решение о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 6090 рублей, пени в размере 36,54 рублей, которое вступило в законную силу 20.04.2018. Налоговое уведомление N 57282206 от 10.09.2018 об уплате транспортного налога за 2017 год он не получал в связи с нахождением в служебной командировке. Требование N 915 от 29.01.2019 им также не получено. Кроме того, 13.02.2020 транспортный налог в размере 4640 рублей им оплачен.
От представителя административного истца МИФНС России N 8 по Красноярскому краю Кириченко А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Морозова Е.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Морозов Е.А. в отчетный период, а именно 2015 год и 2017 год, являлся плательщиком транспортного налога, в связи с чем ему был начислен транспортный налог за 2015 год в размере 6090 рублей, пени 36,54 рублей, за 2017 год - 4640 рублей, пени в размере 66,62 рублей. Задолженность по транспортному налогу за 2015 год была взыскана с апеллянта на основании решения Канского городского суда от 14.03.2018. В адрес Морозова Е.А. было направлено налоговое уведомление N 57282206 от 10.09.2018 со сроком исполнения до 03.12.2018, а впоследствии налоговое требование N 915 со сроком исполнения 26.03.2019. Административным ответчиком 13.02.2020 произведен платеж в размере 4640 рублей, однако указанный платеж налоговым органом был засчитан в счет имевшейся у Морозова Е.А. недоимки по транспортному налогу за 2016 год. В связи с тем, что задолженность по транспортному налогу за 2017 год так и не была оплачена, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.
Руководствуясь нормами Налогового кодекса РФ, КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Морозова Е.А. имеется неоплаченная задолженность по транспортному налогу за 2017 год, которая подлежит взысканию с административного ответчика.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно п.п.5 п.4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Согласно материалам дела за Морозовым Е.А., на ряду со спорным периодом, имелась задолженность по транспортному налогу также и за 2016 год, в связи с чем произведенный 13.02.2020 Морозовым Е.А. платеж, был зачтен в счет погашения задолженности за 2016 год, в силу чего ссылка апеллянта на то, что им оплачена задолженность в размере 4640 рублей за 2017 год несостоятельна. При этом в назначении платежа ответчиком не указывалось за какой налоговый период он произвел оплату, в связи с чем у налогового органа имелось право зачесть данный платеж за период, по которому имелась задолженность ранее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Морозовым Е.А. не получено уведомление N 57282206 от 10.09.2018 и требование об уплате налога N 915 от 29.01.2019 несостоятельны.
Согласно ч.ч.1,6 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч.1). Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч.6). Материалы дела содержат сведения о направлении Морозову Е.А. заказных писем о направлении как уведомления, так и требования об уплате налога (л.д.18, 22). Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона требование об уплате налога считается врученным административному ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не учтено, что с Морозова Е.А. на основании решения от 14.03.2018 была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в указанном выше размере, несостоятельны, поскольку на основании определения Канского городского суда Красноярского края от 02.10.2020 производство по рассматриваемому делу в части взыскания с Морозова Е.А. задолженности по транспортному налогу за 2015 год было прекращено в связи с отказом административного истца от административных требований в данной части.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев после вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
