Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-1481/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N 33а-1481/2022
по делу N 33а-1481/2022 от 4 февраля 2022 г., г. Махачкала
Суд судебно коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев административный материал по частной жалобе представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.,
установил:
ФИО3 обратился в суд административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> N КУВД-001/2021-34478806/1 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации его права на индивидуальный жилой дом общей площадью 331,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Сосенское с.о, СНТ "Березка-Коммунарка, уч. 102 с кадастровым номером N; признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившееся в направлении запроса в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> с целью устранения сомнений в наличии оснований для проведения учетно-регистрационных действий, в соответствии с нормами Федерального закона от <дата>. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом общей площадью 331, 6 кв. м, расположенный по адресу: г, Москва, Сосенское с.о., СНТ "Березка-Коммунарка, уч, 102, на основании заявления от <дата> и представленных документов.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе, поданной в Верховный суд РД, представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от <дата>г., как незаконное и необоснованное.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования не подсудны Советскому районному суду г. Махачкалы. Спорный объект недвижимости расположен по адресу: г, Москва, Сосенское с.о., СНТ "Березка-Коммунарка, уч., 102, в связи с чем при совершении оспариваемых действий в отношении этого объекта недвижимости соответствующими регистрирующими органами осуществлялись полномочия на территории <адрес>, и данная территория не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы.
С данным выводом суда согласиться не представляется возможным.
В силу частей 3, 4 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Анализ представленного административного искового заявления, в котором место жительства административного истца указано: г. Махачкала, <адрес>, позволяет прийти к выводу, что представителем ФИО3 - ФИО2 подано административное исковое заявление по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
При таких обстоятельствах, административный истец был вправе обратиться в суд по месту своего жительства в соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В этой связи вывод о неподсудности дела Советского районного суда г. Махачкалы не основан на законе.
Поскольку неправильное применение судом процессуального закона повлекло принятие неправильного апелляционного определения, оно подлежит отмене.
Учитывая, что при разрешении вопроса о принятии заявления допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, определение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением административного искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих принятию административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
частную жалобу представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - удовлетворить частично.
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. - отменить.
Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
