Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 года №33а-1481/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33а-1481/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Прониной А.В.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску к Пророчуку ФИО9 об установлении дополнительных административных ограничений
по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Саяногорского городского суда от 08 июня 2020 г., которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., заключение прокурора Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее - ОМВД России по городу Саяногорску) обратился в суд с административным исковым заявлением к Пророчуку О.С. об установлении дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Требования мотивировал тем, что находясь под административным надзором, административный ответчик в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24, частью 1 статьи 6.10 КоАП РФ.
Представитель административного истца ОМВД России по городу Саяногорску Бучина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
В судебном заседании административный ответчик Пророчук О.С. возражал по поводу установления дополнительного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Участвующий в деле прокурор полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд постановилрешение от 08 июня 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворил, установил Пророчуку О.С. дополнительные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение изменить, установить ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Просит учесть, что он воспитывает ребенка, трудоустроен, ухаживает за отцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Саяногорска выражает согласие с решением суда.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установлены Федеральным законом N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закон об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Решением Саяногорского городского суда от 07 февраля 2019 г. в отношении Пророчука О.С. установлен административный надзор сроком до 22 августа 2027 г., со следующими ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования г. Саяногорск, запрещение пребывания в определенных местах, а именно: в питейных заведениях, кафе, барах, ресторанах, клубах.
13 февраля 2020 г. Пророчук О.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ.
22 апреля 2020 г. Пророчук О.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.10 КоАП РФ.
Удовлетворяя административное исковое заявление и устанавливая дополнительные административные ограничения в отношении Пророчука О.С. в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об административном надзоре, исходил из того, что Пророчук О.С. неоднократно совершил административные правонарушения.
Судебная коллегия находит установленные судом меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Пророчуком О.С. преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы жалобы о том, что административный истец трудоустроен, воспитывает ребенка и ухаживает за отцом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не дают основания для отмены установленных Пророчуку О.С. мер административного надзора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка