Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-1481/2020
01.06.2020
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2020 по административному делу N 2а-1446/2020 по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю о признании постановления незаконным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ является должником по исполнительному производству о предоставлении Чеботареву П.Ю. благоустроенного жилого помещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере (...). 13.12.2019 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене указанного постановления в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 20.12.2019 судебный пристав-исполнитель отказал должнику в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, разъяснив право на его оспаривание в судебном порядке. Полагая постановление от 20.12.2019 нарушающим права должника, административный истец просил суд признать его незаконным и отменить.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что поскольку должник в кассационном порядке обжаловал судебный акт, по которому осуществляется исполнение, и оспариваемое решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, постольку постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора являлось незаконным.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
По делу установлено, что вступившим в законную силу 27.09.2019 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2019 на ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ возложена обязанность предоставить Чеботареву П.Ю. благоустроенное жилое помещение не менее нормы предоставления на одного человека.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ совершить указанные выше действия; постановление получено должником 06.11.2019.
11.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере (...) рублей; постановление получено должником 19.12.2019.
19.12.2019 в адрес административного ответчика от должника поступило заявление, в котором должник просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
20.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе должнику в удовлетворении заявления с разъяснением порядка обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора; постановление получено должником 16.01.2020.
24.01.2020 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ обратилось с административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в установленные законом сроки, прав должника не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по отмене вынесенного им постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе в рамках действующего на момент принятия оспариваемого постановления исполнительного производства.
Ссылки в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020, отменившей решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 27.09.2019 и направившей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
Пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10-12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ).
Следовательно, указанное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 является основанием для прекращения исполнительного производства N-ИП и не взыскания с должника наложенного в рамках данного исполнительного производства исполнительского сбора.
Кроме того, согласно пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель до отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, не имел установленных законом полномочий на отмену постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
В связи с отзывом исполнительного листа судом, его выдавшим, 30.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
