Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года №33а-1481/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33а-1481/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,
при секретаре Гордеевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Андреевой Л.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надым и Надымскому району Шпановой И.А. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 13 марта 2019 года, которым признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по ЯНАО Шпановой И.А., выраженные в предъявлении 28 ноября 2018 года требования сотруднику Дополнительного офиса Банка о приеме, регистрации и исполнении документов, а именно постановлений в рамках возбужденных исполнительных производств N16410/17/89008-ИП и N16381/17/89008-ИП.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району Шпановой И.А., выраженные в предъявлении 28 ноября 2018 года требования к сотруднику Дополнительного офиса Банка о приеме, регистрации и исполнении документов в рамках возбужденных исполнительных производств.
В обоснование указано, что 28 ноября 2018 года в Дополнительный офис N002/1015 филиала Банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Набережная, д. 53, обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Шпанова И.А. с целью вручения сотруднику Банка постановлений об отмене обращений взысканий на денежные средства должников в рамках возбужденных исполнительных производств N16410/14/89008-ИП и N16384/17/89008-ИП. В приеме указанных документов судебному приставу-исполнителю должностным лицом Банка было отказано.
В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" Супиченко Ю.В. просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Надым и Надымскому району Варфоломеева О.Н. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району Шпанова И.А просили в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Шпанова И.А. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что Дополнительный офис N002/1015 филиала банка ГПБ осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО Андреева Л.В. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что судом по настоящему делу не были привлечены должники по исполнительным производствам в качестве заинтересованных лиц, поэтому решение суда не является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпромбанк" Супиченко Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.
Стороны, непринимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ФЗ N 229 банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.
Из п. 4 ст. 81 ФЗ N 229 следует, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.
Судом установлено, что 28 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району Шпанова И.А. обратилась к сотруднику Дополнительного офиса N002/1015 филиала Банка "Газпромбанка" в г. Новый Уренгой, находящегося по адресу: <адрес>, с требованием исполнить исполнительные документы по исполнительным производствам.
Признавая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд указал, что требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению только в том случае, если они соответствуют закону и предъявлены лицам, которые в силу закона и своих должностных обязанностей наделены соответствующими полномочиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно п.9.2 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок (п.9.3 Инструкции).
Более того, приказом вице-президента управляющего филиалов "Газпромбанка" в г. Новый Уренгой от 06.08.2012 года N 367 в дополнительных офисах Филиала запрещен прием любых документов (запросов), содержащих требования о предоставлении сведений составляющих банковскую тайну, иной информации, носящей конфиденциальный характер, доставляемых нарочно (курьером).
Таким образом, судом верно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению Дополнительному офису филиала "Газпромбанка" требований принять и исполнить постановление в рамках исполнительных производств являлись необоснованными, поскольку предъявлялись к ненадлежащему лицу и являлись по объективным причинам неисполнимыми.
Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском в суд является несостоятельным, поскольку обращение с административным иском в Арбитражный суд приостанавливает течение установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - должников по исполнительному производству не могут быть приняты во внимание в виду следующего.
Согласно ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела: в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Сам по себе факт признания либо отказа в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, права и обязанности должников по исполнительному производствам при разрешении настоящего административного дела не затрагивает.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст.310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка