Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-1481/2019
город Мурманск
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Похвалынского Дениса Сергеевича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Похвалынского Дениса Сергеевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Похвалынского Дениса Сергеевича удовлетворить.
Установить в отношении Похвалынского Дениса Сергеевича, _ _ года рождения, уроженца ..., административный надзор на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить на Похвалынского Дениса Сергеевича административные ограничения в виде:
- обязанности три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения выезда за пределы Мурманской области.
Срок административного надзора в отношении Похвалынского Д.С. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного ответчика Похвалынского Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Федеральное казанное учреждение исправительная колония N23 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Похвалынского Д.С., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Похвалынский Д.С. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 августа 2014 года за совершение, в том числе особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет и возложить административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по доверенности Д.А.В. в судебном заседании поддержал требования, указанные в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Похвалынский Д.С. в судебном заседании административные исковые требования признал частично, не согласившись со сроком административного надзора и числом явок для регистрации в орган внутренних дел.
Старший помощник прокурора Ловозерского района Щепелин С.Н. просил удовлетворить административный иск, установив ответчику административный надзор на срок 10 лет, а также дополнительно возложив на него административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Похвалынский Д.С. просит решение суда отменить, снизить срок административного надзора, уменьшить количество обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации, отменить запрет выезда за пределы Мурманской области.
Полагает, что судом неверно исчислен срок административного надзора, поскольку пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент его осуждения) предусмотрено, что судимость за особо тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Применение судом названной статьи в новой редакции ухудшает его положение в нарушение требований статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что установленные в отношении него административные ограничения является чрезмерно суровыми, поскольку обязательная явка в орган внутренних дел для регистрации четыре раза в месяц ограничит его право на труд, а запрет выезда за пределы Мурманской области исключает возможность видеться с престарелой матерью, проживающей в другом регионе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ловозерского района Щепелин С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Похвалынский Д.С. отбывал наказание в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2014 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 октября 2014 года и постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2016 года, за совершение одиннадцати преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, трёх преступлений средней тяжести, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений.
Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2017 года с учетом апелляционных постановлений Мурманского областного суда от 06 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года, окончательное наказание по приговору от 14 августа 2014 года назначено административного ответчику в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2014 года.
Похвалынский Д.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 19 апреля 2019 года, то есть после рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции.
Установив, что согласно приговору суда Похвалынский Д.С. осужден за преступления, совершенные в условиях опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор в отношении административного ответчика устанавливается в обязательном порядке.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом срока погашения судимости за особо тяжкое преступление, предусмотренного пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации - 10 лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона 23.07.2013 N 218-ФЗ, действовавшей на момент совершения Похвалынским Д.С. преступления).
Доводы жалобы Похвалынского Д.С. о том, что судом неверно исчислен срок административного надзора в отношении него, основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Определенные судом административные ограничения в отношении Похвалынского Д.С. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие Похвалынского Д.С. данные, в связи с чем оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания Похвалынский Д.С. характеризуется отрицательно: поощрений не имеет; допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в 16 случаях к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор и один раз с осуждённым проводилась профилактическая беседа; на профилактическом учёте не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя делает не всегда; обучался в ПУ при учреждении, получил дополнительную рабочую специальность; не трудоустроен; к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится негативно; отношения поддерживает с осуждёнными отрицательной направленности, поддерживает традиции и обычаи криминальной субкультуры; по приговору от 14 августа 2014 года имеет исковые обязательства, сведений о погашении которых представленные материалы не содержат; социально-полезные связи поддерживает; вину по приговору суда признал.
Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом сведений о личности поднадзорного лица, оснований для уменьшения периодичности явок, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При установлении Похвалынскому Д.С. административного ограничения в виде в виде запрета на выезд за пределы Мурманской области, суд правомерно принял во внимание, что в настоящее время Похвалынский Д.С. места жительства или пребывания не имеет, выразил намерение после освобождения проживать в городе Мурманске.
В связи с чем выводы суда об установлении указанного административного ограничения в полной мере согласуются с положениями пункта 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре.
Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.
При этом положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении данного дела не допущено.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Похвалынского Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
