Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-1481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-1481/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Кургузкиной В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стельмах А.Д., начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровской Н.В. о признании действий по удержанию излишне взысканных денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,
по апелляционной жалобе Кургузкиной В.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требования отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Кургузкина В.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Стельмах А.Д., начальнику МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В.
В обоснование административного иска указала, что решением Магаданского городского суда от 14 декабря 2011 года с неё в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть") взыскана задолженность в размере 167 799 рублей 34 копейки.
На основании указанного решения суда в отношении Кургузкиной В.А. 19 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство.
По состоянию на 8 июля 2015 года с неё в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 29 762 руб., и по состоянию на 1 февраля 2017 года остаток задолженности составлял 133 570 руб. 31 коп.
4 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области обращено взыскание на её пенсию в пределах суммы 138 036 рублей 97 копеек. Указанная сумма согласно справке пенсионного фонда полностью удержана из пенсии к 30 ноября 2018 года.
Вместе с тем согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем 21 июня 2019 года, с административного истца взыскана сумма в размере 151 536 руб. 57 коп.
Исполнительский сбор был взыскан с неё дважды - посредством удержания из пенсии суммы в размере 10 964 руб. 61 коп. и списания с банковских счетов суммы в размере 11 745 руб. 95 коп.
Из представленных судебным приставом-исполнителем Стельмах А.Д. сведений следует, что исполнительский сбор взыскан в размере 17 310 руб. 14 коп.
О нарушении своих прав узнала 7 августа 2019 года, получив информацию из ПАО "Сбербанк России".
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах А.Д., выразившиеся в удержании излишних денежных средств по исполнительным производствам N 38445/12/13/49, N 90393/18/49013-ИП, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д. вернуть излишне удержанные денежные средства.
Решением Магаданского городского суда от 9 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Кургузкиной В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кургузкина В.А. просит отменить состоявшееся решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 1 февраля 2017 года остаток задолженности составлял 133 570 руб. 31 коп., а на 4 октября 2017 года сумма задолженности увеличилась до 138 036 руб. 97 коп. Разница в размере 4466 руб. 65 коп. не возвращена ей до сих пор.
Полагает что с неё взыскана денежная сумма свыше 167 799 руб. 34 коп., однако размер данной суммы ей не известен, поскольку на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю Стальмах А.Д. и начальнику отдела Петровской Н.В. сведения об общей сумме удержанных денежных средств ей не предоставлены.
Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку её телефон не поддерживает функцию смс-уведомления, а посредством телефонограммы она уведомлена о том, что судебное заседание состоится в 15 часов 20 минут 9 сентября 2019 года. Вместе с тем к указанному времени рассмотрение дела судом было окончено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 62 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения требований, в том числе несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и свобод заявителя.
Судебная коллегия полагает данный вывод неверным в силу следующего.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктами 7 и 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.
В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частям 4, 5 и 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7).
Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5).
В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N 38445/12/13/49 в отношении должника Кургузкиной В.А. в пользу взыскателя МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", предмет исполнения - коммунальные платежи в размере 167 799 руб. 34 коп.
6 августа 2013 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Кургузкиной В.А. исполнительского сбора в размере 11 745 руб. 95 коп.
Постановлением от 4 октября 2017 года обращено взыскание на пенсию Кургузкиной В.А. в пределах суммы взыскания 138 036 руб. 97 коп. и исполнительского сбора в размере 11 745 руб. 95 коп., которое направлено для исполнения в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в г. Магадане).
26 ноября 2018 года по исполнительному производству N 38445/12/13/49 отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.
30 ноября 2018 года исполнительное производство N 38445/12/13/49 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 2 постановления предусмотрено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Согласно справке УПФР в г. Магадане от 20 марта 2019 года N 02-1111/5334 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2017 года из пенсии Кургузкиной В.А. в полном объеме удержана сумма взыскания 138 036 руб. 97 коп., а также сумма исполнительского сбора в размере 10 964 руб. 61 коп., в том числе в декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года равными суммами по 3 654 руб. 87 коп. Удержания из пенсии должника прекращены с 27 февраля 2019 года в связи с поступлением в указанную дату постановления судебного пристава -исполнителя об отмене мер принудительного исполнения от 26 ноября 2018 года (л.д. 17 оборот).
3 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 90393/18/49013-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2013 года о взыскании с Кургузкиной В.А. исполнительского сбора в размере 11 745 руб. 95 коп.
5 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 90393/18/49013-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк России".
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 26 ноября 2019 года, а также имеющимся в материалах дела справке о результатах исполнения документа, инкассовым поручениям от 28 декабря 2018 года N 10066, от 1 февраля 2019 года N 6413, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2018 года по исполнительному производству N 90393/18/49013-ИП со счета Кургузкиной В.А. 28 декабря 2018 года удержана сумма в размере 9403 руб. 06 коп, 23 января 2019 года - 8 руб. 19 коп., 1 февраля 2019 года - 2334 руб. 70 коп.
Таким образом, в декабре 2018 года из пенсии Кургузкиной В.А. и с ее счета в ПАО "Сбербанк России" по исполнительным производствам N 38445/12/13/49 и N 90393/18/49013-ИП на основании постановлений судебного пристава исполнителя были удержаны денежные средства в размере 13 057 руб. 93 коп., достаточные для погашения имевшейся задолженности по оплате исполнительского сбора.
Несмотря на это, 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Стельмах А.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Кургузкиной В.А., направленное для исполнения в УПФР в г. Магадане, на основании которого из пенсии должника согласно справке УПФР в г. Магадане от 20 марта 2019 года N 02-1111/5334 в период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года удержана сумма в размере 5 564 руб. 19 коп.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д., повлекшие излишнее удержание из пенсии должника принадлежащих Кургузкиной В.А. денежных средств, являются незаконными и нарушили право должника на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.
При таком положении выводы суда первой инстанции о ненарушении действиями судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д. прав административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения Магаданского городского суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах А.Д., выразившихся в удержании излишних денежных средств по исполнительным производствам N 38445/12/13/49, N 90393/18/49013-ИП, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
При этом, поскольку каких-либо действий, направленных на удержание денежных средств административного истца начальником МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В. и УФССП России по Магаданской области по исполнительным производствам N 38445/12/13/49, N 90393/18/49013-ИП не совершалось, а излишне удержанные у истца денежные средства возвращены ей платежными поручениями от 1 марта 2019 N 708011, N 708013, от 12 марта 2019 года N 731143, N 731176, оснований к отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам, а также в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав истца, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о времени месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, извещение о судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут 9 сентября 2019 года согласно отчету об извещении доставлено Кургузкиной В.А. посредством СМС-сообщения 8 сентября 2019 года, кроме того, о времени и месте судебного заседания Кургузкина В.А. извещена 9 сентября 2019 года телефонограммой.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Кургузкиной В.А. о при\знании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стельмах А.Д., выразившихся в удержании излишних денежных средств по исполнительным производствам N 38445/12/13/49, N 90393/18/49013-ИП отменить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стельмах А.Д., выразившиеся в удержании излишних денежных средств по исполнительным производствам N 38445/12/13/49, N 90393/18/49013-ИП.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургузкиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
