Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33а-1481/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Сорокина С.В. и Сабаевой И.Н.,
при секретаре Киселевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Черных Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Браиловой Альбине Игоревне и Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Черных Ирины Александровны на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя Черных И.А. - Чернову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика - Панюшкину О.А., судебного пристава-исполнителя СПИ Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Браиловой А.И., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Административный истец - Черных И.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - Орловский РОСП УФССП России по Орловской области) Браиловой А.И. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2017 г.
В обоснование заявленных требований указывала, что в производстве Орловского РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Орловского районного суда Орловской области от 16 октября 2015 г., предметом исполнения которого является обязание истца не чинить взыскателю ДАА препятствия в общении с несовершеннолетним сыном Дракиным Артемом.
29 ноября 2017 г. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Браилова А.И. вынесла постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Браиловой А.И. от 29 ноября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, поскольку она не препятствует общению ДАА с их несовершеннолетним сыном, который по собственной инициативе не желает общаться с отцом.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Орловской области.
В судебном заседании административный ответчик Браилова А.И. и представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А. исковые требования не признали.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Черных И.А. - Чернова Е.В. просит отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что необоснованным является вывод районного суда о том, что Черных И.А. создает препятствия ДАА в общении с ребенком.
Обращает внимание на то, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явился отказ ребенка ДАА идти к отцу, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 28 ноября 2017 г., а также просмотренной в судебном заседании районного суда видеозаписью.
Ссылается на то, что по решению Орловского районного суда от 16 октября 2015 г. Черных И.А. не обязана предоставлять возможность ДАА заходить в квартиру по месту жительства ребенка, учитывая, что собственником квартиры является другое лицо.
Административный истец Черных И.А., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - далее КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N <...> от 27 января 2016 г., выданного Орловским районным судом Орловской области, 5 февраля 2016 г., судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предметом исполнения которого, является возложение на Черных И.А. обязанности не чинить ДАА препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком - сыном Дракиным Артемом, 18 ноября 2010 года рождения, с учетом определенного судом порядка общения.
Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор.
Копия указанного постановления была судебным приставом-исполнителем направлена посредством почтовой связи по месту регистрации должника Черных И.А. и получена ею 26 февраля 2016 г.
29 ноября 2017 г., то есть по истечении установленного требованием судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Черных И.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с Черных И.А. исполнительского сбора, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой, на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Браилова А.И. в присутствии взыскателя ДАА, понятых ЖИВ, ЖОИ был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, по месту жительства Черных И.А. было установлено, что несовершеннолетний ДА отказался идти с отцом. При этом входная дверь квартиры была открыта не более чем на 10 см. и быстро была закрыта должником Черных И.А. после отказа ребенка пройти к отцу (л.д. 17).
Указанные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей ЖИВ, ЖОИ которые пояснили, что ребенок Дракин Артем отказался идти с отцом. В то же время при разговоре судебного пристава-исполнителя и должника Черных И.А., последняя, а также ребенок ДА находились за дверью квартиры, которая была приоткрыта на цепочку. У взыскателя ДАА при себе имелся подарок для ребенка, но он не смог его передать ввиду того, что входная дверь была открыта не полностью (л.д. 169-175).
Административный истец в суде первой инстанции не отрицала факта того, что сын А 28 ноября 2017 г. при его посещении отцом находился за дверью квартиры, которая была приоткрыта на цепочку.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Браиловой А.И. законно было вынесено постановление о взыскании с Черных И.А. исполнительского сбора, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены, в назначенное судом для общения взыскателя ДАА с ребенком время Черных И.А. полностью дверь тамбура не открыла, тем самым, создала препятствия для общения ребенка с отцом, а, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что оспариваемое постановление противоречит закону, нарушает какие-либо права и свободы должника, административным истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Несогласие административного истца - Черных И.А. с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать о незаконности вывода суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Черных И.А. - Черновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
