Определение Брянского областного суда от 18 мая 2021 года №33а-1480/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1480/2021
Брянский областной суд в составе:
судьи Горбачевской Ю.В.,
рассмотрел административное дело по частной жалобе представителя Чукова В.В. по доверенности Гапоненко О.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2020 г. об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Чуковой М.Ю. об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2020 г. прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Чуковой М.Ю. к Бежицкому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, начальнику Бежицкого районного отдела службы судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Каратаеву А.А., судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бухариной К.С., Сашенкову Р.Ю. об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в связи с отказом административного истца от заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Чуков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца Чуковой М.Ю. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Чукова В.В. отказано.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Чукова В.В. по доверенности Гапоненко О.И. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что Чуков В.В. имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку его представитель принимала участие в рассмотрении дела, ее полномочия никем не оспорены. Полагает, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеется возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованных лиц, независимо от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (ч. 2.1. ст. 315 КАС РФ).
С учетом названных норм частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь с административным иском в суд, административный истец Чукова М.В. оспаривала действия (бездействия) службы судебных приставов Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с должника Чукова В.В.
Должник по исполнительному производству Чуков В.В. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Интересы Чукова В.В. в суде первой инстанции представляла Гапоненко О.И. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения административного иска.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.08.2020 г. производство по административному делу по иску Чуковой М.В. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от административного иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 111, 112 и 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что из материалов административного дела не следует, что фактическое процессуальное поведения Чукова В.В. каким-либо образом способствовало принятию судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Данный вывод также содержится в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", который допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из приобщенного к материалам дела заявления об отказе от административного иска и прекращении производства по делу следует, что Чукова М.В. отказалась от административных исковых требований к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в связи с тем, что в период рассмотрения дела административный ответчик устранил нарушения, послужившие поводом для обращения в суд с административным иском.
Таким образом, судебное постановление по данному делу принято не в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало заинтересованное лицо Чуков В.В., фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию судебного акта, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Чукова В.В. о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2020 г. об отказе Чукову В.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Чуковой М.Ю. к Бежицкому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, начальнику Бежицкого районного отдела службы судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Каратаеву А.А., судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бухариной К.С., Сашенкову Р.Ю. об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей оставить без изменения, частную жалобу представителя Чукова В.В. по доверенности Гапоненко О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка