Определение Смоленского областного суда от 26 мая 2020 года №33а-1480/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33а-1480/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего, судьи Савушкиной О.С.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прохорова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу,
установил:
Данилов А.В., Антонюшенков П.И., Булыгина Л.И., Головастиков Л.Ф., Курицына В.И., Потапенков В.М., уточнив требования, обратились в суд с административным иском к Администрации г. Смоленска о признании незаконным и отмене разрешения на строительства N от (дата), выданного Администрацией г. Смоленска Прохорову С.А. на право строительства гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой на земельном участке, площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ...
Обжалуемым определением по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "С".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. соответствует ли разработанная АНО "З" АПМ проектная документация на строительство гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером N, требованиям нормативных документов в области строительства (техническим регламентам, СНиПам, СП, СанПиНам, нормативам градостроительного проектирования и др.);
2. соответствуют ли выполненные инженерные изыскания для подготовки проектной документации на строительство гостиницы на вышеуказанном земельном участке (техническим регламентам, СНиПам, СП, СанПиНам, нормативам градостроительного проектирования и др.);
3. какое количество этажей имеет проектируемое здание согласно проектной документации и подлежат ли проектная документация, разработанная АНО "З" АПМ, а также представленные результаты инженерных изысканий экспертным исследованиям - исходя из технико-экономических параметров соответствующего объекта недвижимости и содержания данной документации;
4. соответствуют ли подъездные пути к вышеуказанному земельному участку, предназначенному согласно выданному разрешению для строительства гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой, требованиям нормативных документов в области строительства (техническим регламентам, СНиПам, СП, СанПиНам, нормативам градостроительного проектирования и др.);
5. имеются ли альтернативные подъездные пути к вышеуказанному земельному участку;
6. соответствуют ли планируемые строительные работы по возведению гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой на вышеуказанном земельном участке требованиям нормативных документов в области строительства (техническим регламентам, СНиПам, СП, СанПиНам, нормативам градостроительного проектирования и др.);
7. являются инженерные сети согласно представленной проектной документации самостоятельными линейными объектами;
8. в случае необходимости суд предлагает экспертам представить суждения и выводы по вопросам, не включенным в резолютивную часть определения.
Эксперту установлен срок для производства экспертизы - не позднее (дата).
Данным определением расходы по оплате судебной экспертизы возложены на административных истцов в равных долях, производство по административному делу приостановлено.
В частной жалобе заинтересованное лицо Прохоров С.А. просит отменить определение судьи в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имеется, т.к. поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы касаются права, толкования и применения норм, которые относятся к компетенции суда.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Данилов А.В., Антонюшенков П.И., Булыгина Л.И., Головастиков Л.Ф., Курицына В.И., Потапенков В.М., представитель административного ответчика Администрации г. Смоленска, представители заинтересованных лиц - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации Смоленской области, заинтересованное лицо Прохоров С.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 313 КАС РФ).
Из положений ст. 115 и ч. 3 ст. 193 КАС РФ следует, что на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).
Поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы по поставленным в определении от (дата) вопросам ограничено временными рамками, производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения, тем более суд в силу приведенной выше нормы таким правом обладает.
Доводы частной жалобы не опровергают правильные выводы судьи районного суда и основанием для отмены определения не являются.
Проверка правильности назначения по делу экспертизы и поставленных на ее разрешение вопросов не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорова ФИО16 - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка