Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33а-1480/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Ледневой Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю Ким И.В. от 19 февраля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя Ледневой Н.А. - Восканяна М.Ж., который поддержал доводы жалобы, и возражения на нее представителя УФССП России по Камчатскому краю Нестеренко Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднева Н.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Ким И.В. от 19 февраля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указала, что она не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к ней мер принудительного исполнения.
В судебном заседании Леднева Н.А. участия не принимала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орлова Н.Э. и представитель УФССП России по Камчатскому краю Нестеренко Е.Е., а также представитель заинтересованного лица КГУП "Камчатский водоканал" Калюжнов Е.С. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Леднева Н.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что до обращения взыскания на ее заработную плату судебным приставом-исполнителем не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что оставлено судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки.
Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Камчатскому краю поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, 9 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 14 Петропавловск-Камчатского судебного района выдан судебный приказ, предусматривающий взыскание с Ледневой Н.А. в пользу КГУП "Камчатский водоканал" задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины в размере 63372 рублей.
На основании судебного приказа 6 февраля 2018 года в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 1 возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ким И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы требований по исполнительному документу.
Выражая несогласие с таким постановлением, Леднева Н.А. оспорила его в судебном порядке, указав, что она не была извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований, а денежная сумма, на которую обращено взыскание, соответствует размеру задолженности по исполнительному документу.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры принудительного исполнения. К их числу относится обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Частью 2 ст. 69 указанного Федерального закона установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как верно установлено судом первой инстанции, взыскание на заработную плату и иные доходы должника обращено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Ледневой Н.А. исполнительного производства. Соответствующее постановление вынесено после получения сведений о наличии у должника постоянного места работы, по истечению предоставленного ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Денежная сумма, на которую обращено взыскание, соответствует размеру задолженности по исполнительному документу.
Утверждение должника о несвоевременном извещении о возбуждении исполнительного производства, что препятствовало ему исполнить требования исполнительного документа, своего подтверждения не находит.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 9 февраля 2018 года, в подтверждение чему к материалам дела приобщена копия реестра на отправку корреспонденции, содержащая оттиск штемпеля организации почтовой связи о приеме корреспонденции. Следовательно, должник имел возможность получить адресованную ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако по обстоятельствам, зависящим от него, мер к ее получению не принял. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, с учетом положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", давали судебному приставу-исполнителю основания для применения к должнику мер принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на заработную плату должника.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
