Дата принятия: 26 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1480/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2017 года Дело N 33а-1480/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Ребровой И.В. и Котовой М.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании 26 августа 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. дело по частной жалобе Глухова Р.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений Глухова Р.Ю. об отсрочке исполнения решения суда и о разъяснении решения суда,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2017 года по иску Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ликвидирован специализированный кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» (далее - Кооператив). На <...> Кооператива Ковалева Д.Н. и его <...> - Осмачко Р.В., Мостяеву Я.Ю., Глухова Р.Ю., Тарусова В.И., ООО «Разлив» и ООО «Феникс» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые мероприятия, связанные с ликвидацией Кооператива.
Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2015 года, <...> года выдан исполнительный лист.
<...> года судебным приставом-исполнителем <...> в отношении Глухова Р.Ю. возбуждено исполнительное производство № <...>.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № <...>, возбужденное в отношении Ковалева Д.Н. прекращено в связи с признанием последнего решением суда безвестно отсутствующим.
<...> года Глухов Р.Ю. обратился в суд с заявлениям об отсрочке исполнения решения суда от 27 августа 2015 года на срок до 1 декабря 2020 года, ссылаясь на наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства, на признание Ковалева Д.Н. безвестно отсутствующим и невозможность исполнить решение суда до момента признания Ковалева Д.Н. умершим.
<...> года Глухов Р.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и на отсутствие в решении суда указания о том, все учредители или кто-либо из них должны произвести мероприятия по ликвидации Кооператива.
Вышеуказанным определением суда в удовлетворении заявлений Глухову Р.Ю. отказано.
В частной жалобе Глухов Р.Ю. просит об отмене определения судьи в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно оставление без должного внимания того обстоятельства, что Ковалев Д.Н. до настоящего времени не признан умершим.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, Кооператива, ООО «Разлив», ООО «Феникс», Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области, а также Осмачко Р.В., Мостяева Я.Ю., Тарусов В.И. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. От Глухова Р.Ю., также надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований к его удовлетворению не установила, в связи с чем нашла возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие вышеперечисленных участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении заявлений Глухова Р.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 1 статьи 16 КАС РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению административным ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в том числе не являются таковыми и те обстоятельства, на которые указывает заявитель. При этом каких-либо доказательств наличия препятствий к выполнению требований закона о процедуре ликвидации Кооператива ввиду отсутствия решения суда о признании Ковалева Д.Н. умершим в материалах дела не содержится.
Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы первоначального заявления Глухова Р.Ю. в суд, были известны суду первой инстанции и потому выводы суда не опровергают.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Глухова Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Алещенкова И.А.
Судьи Реброва И.В.
Котова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
