Определение Самарского областного суда от 26 января 2021 года №33а-14800/2020, 33а-869/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 33а-869/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда Вачкова И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Чикобава Е.М. на определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020г. об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в не перечислении на расчетный счет Коллегии адвокатов "Прове" оплаты труда адвоката в сумме 15 400 руб. по заявлению адвоката и обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области устранить допущенные нарушения, выплатить в пользу административного истца задолженность по оплате труда адвоката в заявленном выше размере, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Коллегии адвокатов "Прове", а также возложить на административного ответчика обязанность по оплате госпошлины и почтовых расходов.
Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020г. в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе Чикобава Е.М. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев частную жалобу по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспаривается бездействие должностного лица СУ СК России по Самарской области связанное с оплатой труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.
Из текста административного искового заявления следует, что Чикобава Е.М., являясь адвокатом Палаты адвокатов Самарской области, в период с 18 июня 2020г. по 30 октября 2020г. осуществляла защиту ФИО4 по уголовному делу по назначению старшего следователя следственного отдела по г. Жигулевску СУ СК России по Самарской области ФИО5 в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 30 октября 2020г. Чикобава Е.М. в адрес следователя подано заявление об оплате труда адвоката в размере 22 900 руб., однако 17 ноября 2020г. на расчетный счет Коллегии адвокатов "Прове" Самарской области поступила сумма в размере 7 500 руб., с чем она не согласна. Кроме того, указывает, что постановление следователя об оплате труда адвоката до настоящего времени Чикобава Е.М. не получено.
Считая, что должностным лицом СУ СК России по Самарской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не перечислении в полном объеме оплаты труда адвоката, Чикобава Е.М. обратилась в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.
Частью 3 статьи 37, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого на вознаграждение за труд и судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства.
Осуществляя свою профессиональную деятельность, в том числе в порядке статьи 50, 51 УПК РФ адвокат, как защитник, согласно статье 48 Конституции Российской Федерации имеет право получить соответствующее вознаграждение за свой труд, порядок и размер которого определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (ред. от 28 июля 2020, с изм. от 29 сентября 2020) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", а сама оплата такого труда производится за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, оплата труда адвоката, осуществляющего защиту лица по уголовному делу по назначению следователя (дознавателя) регламентирована уголовно-процессуальным законом.
Как усматривается из административного искового заявления, адвокат Чикобава Е.М. осуществляла защиту обвиняемого Туймасова А.С. по уголовному делу по назначению старшего следователя в порядке статьи 51 УПК РФ.
В силу статей 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем. Разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. Как следствие, полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, адвокат Чикобава Е.М. являясь защитником обвиняемого ФИО4, следовательно, участником уголовного производства, имела право обратиться в суд с жалобой на бездействие следователя по не направлению в адрес Коллегии адвокатов постановления об оплате труда адвоката по ее заявлению в порядке статьи 125 УПК РФ, а также обжаловать постановление следователя связанного с оплатой труда адвоката.
Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что Чикобава Е.М. лишена возможности оспорить в порядке статьи 125 УПК РФ постановление следователя в связи с тем, что оно ею не получено, отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, постановления, действия (бездействие) следователя, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу, затрагивают конституционные права адвоката на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого, что позволяет рассматривать жалобу защитника, не согласного с такими действиями (бездействием) следователя, в порядке статьи 125 УПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм, в связи с чем не могут повлечь отмену определения судьи.
В силу указанных выше обстоятельств, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Чикобава Е.М. - без удовлетворения.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка