Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33а-14796/2020, 33а-1078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33а-1078/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаповаловой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Неменко Анне Владимировне, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгуну Дмитрия Дмитриевичу, УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, устранении допущенных нарушений,
по апелляционной жалобе административного истца Шаповаловой Елены Александровны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года, которым Шаповаловой Елене Александровне отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Неменко Анне Владимировне, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгуну Дмитрию Дмитриевичу, УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, устранении допущенных нарушений
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Шаповалова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Неменко А.В., судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгуну Д.Д., УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, устранении допущенных нарушений.
В обоснование требований указала, что 14 февраля 2014 года между ней и <.......> заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, стоимость автомобиля оплачена заемными средствами, предоставленными <.......> В соответствии с условиями кредитного договора указанный автомобиль находится в залоге у Банка.
14 августа 2018 года Волжским ГОСП N 2 возбуждено исполнительное производство N <...> по которому должником является административный истец, а взыскателем ПАО "Сбербанк". Также 14 августа 2018 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль, выразившейся в запрете совершения регистрационных действий. 28 августа 2018 года административный истец обратилась в ГОСП N 2 с письменным заявлением о том, что автомобиль марки <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N <...>, находится в залоге у <.......> при этом предоставила копию кредитного договора и договор залога транспортного средства. Кроме того в указанном заявлении просила обратить взыскание на принадлежащую ей дебиторскую задолженность в размере 63660 рублей. Административный истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями об обращении взыскания на ее дебиторскую задолженность, на которое был получен отрицательный ответ. 26 августа 2020 года в ходе рейда сотрудниками службы УФССП Волгоградской области у торгового центра <.......> г. Волгограда автомобиль был изъят по поручению судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП N 2 Неменко А.В. в рамках исполнительного производства N N <...> и передан на ответственное хранение по адресу: <адрес> При изъятии автомобиля и до настоящего времени копия акта административному истцу не вручена, акт подписан с нарушениями. Считает, изъятие принадлежащего ей автомобиля незаконным и ущемляющими права залогодержателя и ее права.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 Неменко А.В. по наложению ареста и изъятие транспортного средства должника <.......>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N <...>, государственный номер N <...>;признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Брезгуна Д.Д. по наложению ареста и изъятию принадлежащей Шаповаловой Е.А. автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N <...>, государственный номер N <...> возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 Неменко А.В. и судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Брезгуна Д.Д. обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца; обратить решение суда к немедленному исполнению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Шаповалова Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранину Т.С., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Шаповалова Е.А. является должником по исполнительному производству N <...>, возбужденному 05 июля 2018 года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 395224 рублей 29 копеек в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621.
10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 Эйбатовым Н.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N <...>, государственный номер N <...>
26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 Неменко А.В. вынесено постановление о поручении Дзержинскому РОСП УФССП Волгоградской об изъятии и аресте принадлежащего Шаповаловой Е.А. автомобиля марки <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N <...> государственный номер N <...>
Действуя в рамках данного поручения судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Брезгун Д.Д. произвел арест и изъятие указанного автомобиля с последующей передачей его на ответственное хранение по адресу: <адрес>, о чем в присутствии Шаповаловой Е.А. составил акт от 26 августа 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители при применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Шаповаловой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Арест транспортного средства и его изъятие не нарушает прав должника и третьих лиц, направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании и на обеспечение сохранности имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Таким образом, наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), а, следовательно, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и прав должника не нарушает.
Доводы Шаповаловой Е.А. о допущенном административными ответчиками нарушении положений ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являлись предметом оценки суда первой инстанции, который справедливо отметил, что положения указанной правовой нормы касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.
В рассматриваемом случае, меры принудительного исполнения в виде ареста применены в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению, вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Шаповаловой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств.
Таким образом, положения ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не регулирует спорные отношения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ссылка Шаповаловой Е.А. в апелляционной жалобе на то, что в момент изъятия транспортного средства судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об ином имуществе, а именно имущественных правах в виде дебиторской задолженности, также не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч.1, ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что при применении такой меры принудительного исполнения как арест имущества должника, должник вправе указать на имущество которое может быть подвергнуто аресту в первую очередь в целях последующего обращения на него взыскания. Однако это не обязывает судебного пристава-исполнителя следовать очередности указанной должником, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить наиболее ликвидное имущество и подвергнуть его аресту для последующего обращения на него взыскания в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы Шаповаловой Е.А. о необоснованности выводов суда об отсутствии залога в отношении арестованного автомобиля марки <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N <...>, государственный номер N <...>, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку как указывалось выше нахождение имущества в залоге, не является препятствием для его ареста.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В данном случае судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве, а основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя отсутствуют.
На основании изложенного, и с учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя последовали в результате применения судебным приставом принудительных мер исполнения, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону "Об исполнительном производстве", то нет оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шаповаловой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
