Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года №33а-1479/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1479/2021







13.05.2021


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судейСоляникова Р.В., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьиМакаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26.02.2021 по административному делу N 2а-69/2021 по административному исковому заявлению администрации Пудожского муниципального района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец, являющийся должником по исполнительному производству обобязаниипредоставить Малашовой Г.М. и членам ее семьи вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным действующим социальным условиям и санитарным нормам, равнозначное по площади занимаемому жилому помещению 20.1 кв.м, на территории п.ЧернореченскийПудожского района Республики Карелия, обратился с административным иском по тем основаниям, что с него постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2021взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.Ссылаясь на то, что его вина в неисполнении судебного решения отсутствует, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2021 о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Указывает на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа. Считает, что судом не рассмотрен вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, а выводы суда о пропуске срока для обжалования оспариваемого постановления не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Шнеерсон Д.М. выражает согласие с решением суда.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как следует из материалов дела, 01.09.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия (далее - ОСП по Пудожскому району) возбуждено исполнительное производство N-ИП.На администрацию Пудожского муниципального района возложена обязанность предоставить Малашовой Г.М. и членам ее семьи вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным действующим социальным условиям и санитарным нормам, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению 20.1 кв.м, на территории п.ЧернореченскийПудожского района Республики Карелия.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
01.10.2020 определением Пудожского районного суда Республики Карелия должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2020.
11.01.2021 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование о предоставлении в пятидневный срок со дня поступления требования сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения. В ответ на указанное требование должником направлена информация об обращении в суд с заявлением о предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда.
02.02.2021 определением Пудожского районного суда Республики Карелия, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Карелия от 02.04.2021, в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
05.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа; копия постановления вручена 05.02.2021.
16.02.2021 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Восстановив срок на подачу административного иска, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, принято компетентным лицом, права административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.03.2018 N 749-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить следующие обстоятельства:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения.
Поскольку должником 08.09.2020 было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2020, постановлением от 01.10.2020 исполнительные действия были отложены на срок до 31.12.2020, в предоставлении дополнительной отсрочки исполнения решения суда было отказано 02.02.2021, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, постольку судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 05.02.2021 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный статьей 112Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1-3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом в пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационных определениях от 07.02.2020 N 33-КА19-14 и N 33-КА19-12, судам при разрешении споров данной категории необходимо выяснять наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, а также о принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.
Между тем в материалы дела доказательств того, что должником в установленный срок как с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства до момента отложения исполнительских действий, так и после возобновления исполнительного производства и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора принимались меры для выполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП, не представлено.
Поскольку должником не представлено доказательств того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования или того, что исполнить в установленный судом срок требование по объективным причинам вообще не представлялось возможным, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
При этом в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В связи с тем, что администрацией Пудожского муниципального района не представлено доказательств совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличие уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, постольку оснований для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Однако, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств,судебная коллегия полагает возможным уменьшить исполнительский сбор на 25%, то есть до 37500 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции по существу без изменения, полагает необходимым дополнить его абзацем, предусматривающим уменьшение исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожскогорайонного суда Республики Карелия от 26.02.2021по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Уменьшить исполнительский сбор, наложенный на администрацию Пудожского муниципального района постановлением судебного пристава-исполнителя Шнеерсон Д.М. от 05.02.2021 по исполнительному производству N-ИП, на 25 процентов, то есть до 37 500 руб.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка