Определение Тамбовского областного суда от 14 мая 2020 года №33а-1479/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33а-1479/2020
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.
рассмотрел в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу Крысановой (Ширяевой) Надежды Александровны на определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Крысанова (Ширяева) Н.А. обратиласть в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Балабаевой Н.Н., Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления от 31 января 2020 года по исполнительному производству N ***.
Определением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года в принятии данного иска к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись, с данным определением Крысановой (Ширяевой) Н.А. подана частная жалоба о его отмене. Ссылается на положения статьи 121 Закона об исполнительном производстве в силу которой она вправе обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя. Считает, что судебный пристав - исполнитель допустил бездействие, им не реализованы положения указанного закона о принятии мер по правильному исполнению исполнительного документа, проверка и установление всех обстоятельств по делу им не проводилась.
Также обращает внимание на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству она может совершать процессуальные действия, что закреплено в статье 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Таким образом, указанные положения исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех дел, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1937-О и от 26 января 2017 года N 110-О).
Из содержания административного иска Крысановой (Ширяевой) Н.А. следует, что она обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о привлечении к ответственности в отношении должника ФИО9 по не исполнению решения суда. Данное заявление было рассмотрено, по результатам которого, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 31 января 2020 года об отмене, которого просил административный истец.
При таких обстоятельствах судья районного суда, отказывая в принятии административного иска, обоснованно исходил из того, что указанное требование Крысановой (Ширяевой) Н.А. подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.
При этом несоблюдение формы принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для обжалования фактического отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в форме постановления и подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 30 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что требования Крысановой (Ширяевой) Н.А. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, не имеется; их разрешение и рассмотрение производится в порядке производства по делам об административных правонарушениях, регламентированном нормами КоАП РФ.
При этом правоотношения, по поводу которых возник спор, исходя из предмета заявленных административным истцом требований о привлечении к административной ответственности ФИО10 не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства и не регулируются положениями этого Кодекса, а потому избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крысановой (Ширяевой) Надежды Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Никифоровский районный суд Тамбовской области.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка