Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-1479/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску некоммерческой корпоративной организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" к УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой А.И. об оспаривании решения по апелляционной жалобе некоммерческой корпоративной организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя НКО "КПК "Содействие" Степченкова А.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Рагимова А.Д. оглы - Буденкова Р.И., заинтересованного лица ИП Кондратьева Р.С. и его представителя Лаврика С.В., судебная коллегия
установила:
Некоммерческая корпоративная организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" (далее также - НКО "КПК "Содействие 2005") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Прохорова А.Ю., оформленного в виде сообщения от (дата) N об отказе в изменении режима хранения арестованных транспортных средств, возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубеву А.И. обязанности изменить режим хранения арестованных транспортных средств, принадлежащих должнику Рагимову А.Д. оглы, на запрещение пользования ими. В обоснование требований административный истец указал, что в Ленинском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Рагимова А.Д. по принятию обеспечительных мер по искам в виде наложения ареста на принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства. (дата) судебным приставом-исполнителем Лексиной О.Ю. наложены аресты на транспортные средства, принадлежащие Рагимову А.Д., в обоих случаях ответственным хранителем назначен должник, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Между тем, транспортные средства сданы должником в аренду ИП Кондратьеву Р.С., чем нарушен запрет на распоряжение транспортными средствами, установленный актами о наложении ареста. Полагает, что у руководства Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления об отказе в изменении режима хранения арестованных транспортных средств.
Представитель административного истца НКО "КПК "Содействие 2005" Степченков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Теплякова А.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Рагимов А.Д. и его представитель Буденков Р.И. возражали против удовлетворения административного иска, отмечая его необоснованность.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубева А.И., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Прохоров А.Ю., представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ИП Кондратьев Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований НКО "КПК "Содействие 2005" отказано.
В апелляционной жалобе НКО "КПК "Содействие 2005" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От административного ответчика УФССП России по Смоленской области поступили возражения на апелляционную жалобу.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубева А.И., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Прохоров А.Ю., представитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания таких решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску НКО "КПК "Содействие 2005" к Рагимову А.Д. оглы, Масаевой Ш.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры: определениями судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) и (дата) наложен арест на принадлежащие на праве собственности Рагимову А.Д. оглы автобус N, (дата) выпуска, гос.рег.знак N, VIN N; автобус N, (дата) выпуска, гос.рег.знак N, VIN N; автобус N, (дата) выпуска, гос.рег.знак N, VIN N (л.д. N).
На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Смоленска (дата) и (дата) судебными приставами-исполнителями ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области (дата) и (дата) возбуждены исполнительные производства N и N соответственно, в отношении должника Рагимова А.Д. оглы, предмет исполнения - наложение ареста на вышеуказанные автобусы (л.д. N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области от (дата) судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Рагимова А.Д. оглы (л.д. N).
(дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области наложен арест на автобус N, (дата) выпуска, гос.рег.знак N; (дата) арест наложен в отношении N, (дата) выпуска, гос.рег.знак N.
Ответственным хранителем указанных транспортных средств назначен должник Рагимов А.Д. оглы, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, с установлением режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования (N).
(дата) НКО "КПК "Содействие 2005" обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением об изменении режима хранения арестованных транспортных средств, принадлежащих должнику, на запрет пользования ими, одновременно поставив вопрос об определении ответственным хранителем взыскателя (л.д. N).
(дата) в адрес НКО "КПК "Содействие 2005" поступило сообщение за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Прохорова А.Ю. от (дата) N, которым соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности - непредставления документов, подтверждающих отраженные в заявлении доводы (л.д. N).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что административным истцом не представлено мотивированных и объективно подтвержденных сведений как о передаче должником транспортных средств иным лицам, так и о наличии реальной угрозы для дальнейшего обеспечения сохранности арестованного имущества.
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает; они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение судебного акта об аресте имущества. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Частью 2 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм, поскольку в определениях суда о принятии обеспечительных мер в отношении Рагимова А.Д. оглы какие-либо ограничения прав должника, как собственника данного имущества, в части владения и пользования им, не установлены, определение видов ограничений в отношении вышеуказанного имущества должника и кандидатуры ответственного хранителя входило в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что при рассмотрении административного дела не установлено фактов незаконной передачи должником арестованного имущества иным лицам, совершения должником действий, повлекших ненадлежащую эксплуатацию и ухудшение технического состояния автобусов, а также то, что в заявлении административного истца не ставился вопрос о пресечении соответствующих распорядительных действий должника в отношении арестованного имущества, принимая во внимание, что как на дату принятия должностным лицом оспариваемого решения от (дата), так и на дату вынесения решения суда отсутствует вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с Рагимова А.Д. оглы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения должностного лица Службы судебных приставов от (дата) и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя изменить режим хранения арестованных транспортных средств на запрет пользования ими.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о незаконности сдачи должником арестованных транспортных средств в аренду, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой корпоративной организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
