Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-1479/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Бочаровой Л.А.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Анастасии Николаевны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области А о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на решение Поронайского городского суда от 14 мая 2020 года, которым административное исковое заявление В удовлетворено, признано незаконным постановление от 12 марта 2020 года, вынесенное заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Поронайскому району А об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложена обязанность устранить выявленные нарушения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
18 марта 2020 года В обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области) А
В обоснование требований В указала, что 27 февраля 2020 года она предъявила в ОСП по Поронайскому району исполнительный лист, выданный Поронайским городским судом на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу N 2-644/2019, которым удовлетворен ее иск к администрации Поронайского городского округа о частичном признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, исключении ее из участия в приватизации. 13 марта 2020 года она получила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое считает незаконным, поскольку административный ответчик самостоятельно вопреки выданному исполнительному документу определил, что исполнительное производство не подлежит исполнению федеральной службой судебных приставов, ввиду того, что требования исполнительного документа носят устанавливающий характер и в них отсутствует признак обязывания лица. Считала такой вывод необоснованным и просила признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по исполнению решения Поронайского городского суда от 11 октября 2019 года по делу N 2-644/2019 и обязать устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем исполнения названного судебного акта.
В судебном заседании В административный иск поддержала. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району А требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Сахалинской области просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований В отказать. Просят учесть, что в предъявленном к исполнению исполнительном листе не содержатся требования о возложении на должника какой-либо обязанности, что в силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, делает невозможным его принудительное исполнение.
В письменных возражениях В просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представители УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Поронайскому району, администрации Поронайского городского округа, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району А не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.
Административный истец В возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение Поронайского городского суда от 11 октября 2019 года должно быть исполнено службой судебных приставов путем понуждения администрации Поронайского городского округа к внесению изменений в договор приватизации, который судом признан недействительным в части.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2, пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.
Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Поронайского городского суда от 11 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-644/2019 удовлетворен иск В Признан недействительным договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 24 ноября 1997 года N, заключенный между М.П., М.А, Ч и агентством по приватизации жилищного фонда Поронайского района, в части передачи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность В (до брака Ч.; судом также постановлено исключить В (до брака Чернову) из участия в приватизации вышеназванной квартиры (л.д. 27-31).
Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.
На основании вышеназванного решения 25 февраля 2020 года Поронайским городским судом выдан исполнительный лист серия ФС N (л.д.36-39).
27 февраля 2020 года В обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району с письменным заявлением, в котором просила принять к исполнению данный исполнительный лист (л.д. 35).
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району А от 12 марта 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду того, что требования исполнительного документа, предъявленного В к исполнению, носят устанавливающий характер (отсутствует признак обзывания лица) (л.д. 44).
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что решением суда по гражданскому делу N 2-644/2019 разрешен вопрос о праве В на приватизацию жилого помещения и исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела В не исключена из договора приватизации, пришел к выводу о незаконности постановления от 12 марта 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что по своей правовой природе иски делятся на иски о признании, цель которых в устранении спорности и неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена с требованием о присуждении ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.
Вышеназванное решение суда о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан и исключении административного истца из участия в приватизации является иском о признании и не возлагает на сторону договора приватизации какие-либо обязанности.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как регистрация изменения правового статуса недвижимого имущества - исключение В из числа лиц, участвующих в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и не требует принудительного исполнения решения суда, поскольку вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости решаются в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.
То есть, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
Вместе с тем указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Объяснения В в суде апелляционной инстанции о том, что сторона договора - М.П. не может зарегистрировать на свое имя право собственности на долю квартиры, которая согласно договору приватизации принадлежала ей (В), не является основанием для возложения на отдел судебных приставов обязанности возбудить исполнительное производство на основании решения Поронайского городского суда от 11 октября 2019 года. Вопрос о доле М.П. в праве на вышеназванное жилое помещение судом не разрешался.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением суда от 11 октября 2019 года на администрацию Поронайского городского округа не возлагались какие-либо обязанности, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 14 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления В о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Поронайскому району А от 12 марта 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения решения суда, отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
Л.А. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
