Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года №33а-1479/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33а-1479/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Артамошкина Д.Ю. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 13 марта 2019 года, которым административный иск Абдуваповой С.П. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдувапова С.П. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.
В обоснование иска указано, что 28 сентября 2018 года решением УМВД России по ЯНАО в отношении неё принято решение о неразрешении въезда в РФ до 03 августа 2028 года, о котором она узнала из ответа ОМВД России по Надымскому району 6 февраля 2019 года. Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ явился её несвоевременный выезд из РФ на основании пп.14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке въезда из РФ и въезда в РФ". Решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет нарушает её права на личную и семейную жизнь, несоразмерно совершенному деянию, создает препятствия для получения разрешения на временное проживание на территории России. Решение ограничивает общение с мужем ФИО1 - гражданином России, с которым она состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и который проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. При принятии решения не учтено, что запрет въезда в течении 10 лет на территорию России является вмешательством в сферу личной и семейной жизни, просила признать оспариваемое решение незаконным.
В судебном заседании административный истец Абдувапова С.П., ее представитель Артамошкин Д.Ю. и представитель УМВД России по ЯНАО участия не принимали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель административного истца Артамошкин Д.Ю., в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое решение не учитывает ни наличие семейных связей административного истца с гражданином России, ни наличие малолетнего ребенка, который нуждается в воспитании в полной семье. Выводы суда об отсутствии доказательств совместного проживания супругов несостоятельны, поскольку административный истец проживала совместно со своим супругом и вела совместное хозяйство согласно справки администрации МО поселка Правохеттинский.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что Абдувапова (Каратаева) С.П., ДД.ММ.ГГГГ, является гражданкой Республики Кыргызстан (л.д. 6).
Управлением МВД России по ЯНАО от 28 сентября 2018 года принято решение о неразрешении въезда гражданки Кыргызстана Каратаевой (Абдуваповой) С.П. в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 3 августа 2028 года (л.д. 31-32).
Из содержания указанного решения УВМ УМВД России по ЯНАО следует, что Каратаева (Абдувапова) С.П. 12 июля 2017 года пересекла границу РФ, в порядке, не требуемом получения визы, выехать должна была до 9 октября 2017 года, выехала за пределы РФ 3 августа 2018 года, то есть находилась непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, а именно 297 суток.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что неразрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину, нарушающему законодательство РФ, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. За получением документов, предоставляющих право постоянного проживания с семьей на территории РФ, административный истец в компетентные органы не обращалась. Суд пришел к выводу о наличии у УМВД России по ЯНАО оснований для установления в отношении Абдуваповой С.П. временного запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О и от 24 ноября 2016 года N 2536-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует, что Абдувапова С.П. (Каратаева) заключила брак с ФИО1 14 марта 2011 года в Республике Кыргызстан (л.д. 10).
Ребенок административного истца Абдуваповой С.П. и ее супруга ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является гражданином Республики Кыргызстан, где и проживает (л.д.12).
Так из сведений об иностранной гражданке Каратаевой (Абдуваповой) С.П. следует, что она была зарегистрирована по месту пребывания по нескольким адресам, а именно: с февраля 2016 года по май 2016 года по адресу <адрес>, с мая 2016 года по май 2016 года <адрес>, с июня 2017 года по август 2018 года по адресу: Правохеттинский, <адрес> (л.д. 34).
В административном исковом заявлении Абдувапова С.П. указывала, что супруг ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по месту жительства по адресу: <адрес>.
Таким образом, все доводы жалобы о том, что административный истец проживает совместно со своим супругом и ведет совместное хозяйство, отклоняются, как не подтвержденные, а справка из администрации п. Правохеттинский о регистрации ФИО1 данный факт не подтверждает.
Кроме того, совместное проживание не дает административному истцу бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение не противоречит нормам международного права и национального законодательства, поскольку не нарушает защищаемые статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право истца на уважение его личной и семейной жизни, не указывает на вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права; ограничивает его права и свободы в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, то есть в пределах, установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка