Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33а-1479/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Агаркова Святослава Игоревича на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 20 февраля 2019 года по административному иску Агаркова Святослава Игоревича об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Агарков С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Агарков С.И. указал, что является гражданином Украины. Его супруга - гражданка Российской Федерации, их совместный ребенок родился на территории Российской Федерации. В 2014 году он прибыл в Российскую Федерацию с целью создания семьи. Он проживал совместно с супругой и дочерью в квартире, являющейся собственностью супруги. Административный истец полагает, что оспариваемое распоряжение неизбежно повлечет его разлуку с семьей и нарушит право на уважение семейной жизни, данное распоряжение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, а потому не является правомерным. По этим основаниям, Агарков С.И. просил суд признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 20 ноября 2018 года и отменить его.
В судебном заседании Агарков С.И. поддержал требования административного иска в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований административного иска.
Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 20 февраля 2019 года административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Агарков С.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Агарков С.И. указывает, что суд, также как и административный ответчик, не мотивировал причину, по которой он представляет угрозу общественному порядку и общественной безопасности Российской Федерации. Наличие семьи, проживающей в России, является весомой причиной для отмены оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Защита семьи, материнства и детства гарантируется Конституцией Российской Федерации. Воспитание ребенка - это право и обязанность не только матери, но и отца, а оспариваемое распоряжение лишит его такого права и обязанности. Принятое административным ответчиком решение не продиктовано крайней необходимостью, а потому не может являться законным.
Представитель административного ответчика представил в суд апелляционной инстанции возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав Агаркова С.И. (принимавшего участие в деле при помощи видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, Агарков С.И. является гражданином Украины. В 2014 году прибыл в Российскую Федерацию, 24 апреля 2015 года вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, от которой 19 сентября 2015 года родился ребенок.
Агарков С.И. проживал в Российской Федерации совместно с семьей, в квартире, являющейся собственностью супруги (приобретена до брака). Временного разрешения на проживание либо вида на жительство в Российской Федерации не имел.
Он сдал экзамен на владение русским языком и знание истории России и основ законодательства Российской Федерации (свидетельство от 22 июля 2015 года, действительно до 22 июля 2020 года). С 14 января 2016 года поставлен на налоговый учет, а 10 июня 2016 года получил страховое свидетельство.
25 сентября 2016 года совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. В частности, приобретя наркотическое средство в крупном размере, хранил его в квартире, в которой проживал совместно с супругой и малолетним ребенком. За совершение данного преступления осужден приговором Кировского районного суда города Астрахани от 21 апреля 2017 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет.
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2018 года N 7453-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Украины Агаркова С.И.
Полагая данное распоряжение незаконным, Агарков С.И. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом и на основании закона. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Так, право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Такие случаи, в частности предусмотрены Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года. В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Данные положения норм международного права соотносятся с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Эти ограничения в отношении иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, предусмотрены в Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Так, в порядке статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Министерство юстиции России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 144 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Учитывая положения действующего правового регулирования и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Министерства юстиции Российской Федерации имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении Агаркова С.И.
Агарков С.И. является иностранным гражданином, осужденным за совершение в Российской Федерации тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что с учетом данных о личности Агаркова С.И. создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Суд проверил, что оспариваемое административным истцом распоряжение издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.
Совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"). Следовательно, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Агаркова С.И. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что Агарков С.И. является иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление. На момент принятия обжалуемого судебного акта по настоящему административному делу судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не погашена.
В апелляционной жалобе Агарков С.И. ссылается на отсутствие оснований для применения указанной меры государственного принуждения, поскольку по месту отбывания наказания характеризуется положительно, иных преступлений на территории Российской Федерации не совершал и в достаточной мере загладил свою вину перед российским обществом и государством. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств того, что он представляет угрозу российскому обществу или государству, может подорвать безопасность или суверенитет страны.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку оспариваемое распоряжение принято Минюстом Российской Федерации на основании того, что Агарков С.И., являясь иностранным гражданином, имеет непогашенную судимость за совершение в России тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических веществ, что создает реальную угрозу общественному порядку.
При принятии распоряжения Минюстом Российской Федерации отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В данном случае, имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми, Министерством юстиции Российской Федерации и издано оспариваемое распоряжение, поскольку, как указывалось выше, при принятии оспариваемого распоряжения отдан приоритет интересам большинства населения государства.
Кроме того, само по себе наличие у Агаркова С.И. на территории Российской Федерации семьи не влечет в безусловном порядке признание распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни. Данное распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний, совершенных Агарковым С.И., с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 155-О. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав и свобод являются необоснованными.
Оспариваемое распоряжение не противоречит и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"). Агарков С.И. совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, которое связано с наркотиками. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Агаркова С.И. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для утверждения о наличии нарушений положений Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года. Агарков С.И., совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и по месту своего жительства, где проживал с супругой и малолетним ребенок, чем, безусловно, подверг опасности и их жизнь и здоровье. Оспариваемое распоряжение не влечет за собой запрет на проживание Агаркова С.И. со своей семьей, в том числе и в Российской Федерации по истечении срока погашения судимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Конвенции о правах человека и основных свобод, правах ребенка и, как следствие, об отсутствии оснований для признания распоряжения Минюста Российской Федерации незаконным и удовлетворения требований.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда города Астрахани от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаркова Святослава Игоревича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
