Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 апреля 2018 года №33а-1479/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33а-1479/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Завьяловой Н.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2017 года по административному иску Завьяловой Натальи Геннадьевны к Главному судебному приставу УФССП России по Брянской области - Бывшевой Елене Федоровне, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - Глушенковой Екатерине Владимировне о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Ильюхиной О.Г., возражения представителя УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завьялова Н.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - Глушенковой Е.В. о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Фокинским районным судом г. Брянска, было возбуждено исполнительное производство о выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В рамках указанного исполнительного производства Завьялова Н.Г. должна была забрать из указанного жилого помещения принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что имущество было вывезено из квартиры в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ Завьялова Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать документы подтверждающие, что имущество вывезено из квартиры законно. На момент подачи в суд искового заявления истцу не известно, где находится имущество; ответа на обращение получено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России но Брянской области Глушенковой Г.В. истец считает незаконным.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Завьялова Н.Г. просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Глушенковой Г.В. в непредставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать предоставить мотивированный ответ и документы на вывезенное имущество.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главный судебный пристав УФССП России по Брянской области- Бывшева Елена Федоровна, УФССП России по Брянской области.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 27.10.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Миронченко П.В.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.10.2017 года (с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2018 г. об исправлении описки) в удовлетворении требований Завьяловой Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Завьялова Н.Г. просила решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда основаны на непроверенных данных и неправомерных действиях судебного пристава, судом первой инстанции не проверены все доводы, которые заявлены истцом.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства о выселении совершены исполнительные действия по принудительному выселению Завьяловой Н.Г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с составлением акта о выселении. В данном акте с участием должника и понятых одновременно составлена опись имущества, которое осталось в квартире и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО9 Сторонами исполнительного производства данный акт не обжаловался.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Завьялова Н.Г. вывезла животных, находящихся в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> в результате которого Завьяловой Н.Г. вывезена часть имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с указанием вывезенного имущества. Копия акта получена заявителем лично.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места хранения имущества, подвергнутого описи ДД.ММ.ГГГГ, совершены исполнительные действия по освобождению жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которых оставшееся имущество перевезено по адресу: <адрес> (гаражное общество), о чем составлен акт совершения исполнительных действий, с участием понятых от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на место совершения исполнительных действий Завьялова Н.Г. явилась и категорически отказалась забирать личные вещи и имущество, после этого покинула территорию в присутствии понятых. С помощью привлеченных специалистов со стороны взыскателя вещи и личное имущество должника, указанные в акте о выселении и в описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, были вывезены из жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Завьялова Н.Г. обратилась в УФССП России по Брянской области, на имя руководителя Бывшевой Е.Ф., с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Глушенковой Е.В. представить ей в трехдневный срок требование об освобождении помещения, уведомление о сроках нахождения ее имущества на хранении, опись имущества, вывезенного ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявление Завьяловой Н.Г. поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.
Как видно из представленных административными ответчиками документов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В. осуществлен телефонный звонок на номер должника Завьяловой Н.Г.; в ходе телефонного разговора Глушенкова Е.В. сообщила о готовности ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и предложила уточнить адрес для направления корреспонденции, на что ответа не последовало; должнику разъяснена возможность получить документы нарочно, так как по адресу прежнего проживания должник отсутствует.
Как поясняла судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по Брянской области Глушенкова Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по последнему известному месту жительства Завьяловой Н.Г. простой почтой направлены документы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному месту жительства Завьяловой Н.Г. заказной почтой с уведомлением повторно направлены документы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение о том, что организована встреча с изыскателем для передачи вещей по адресу: <адрес>. Указанный ответ был получен Завьяловой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении.
Оценивая требования Завьяловой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Глушенковой Е.В., выразившегося в непредставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что ответ на обращение административного истца был направлен, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст.5 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Из представленных в дело документов следует, что в предусмотренный законом срок документы по обращению Завьяловой Н.Г. были подготовлены, последней было предложено получить их нарочно; в последующем документы были направлены почтой.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусмотрено направление ответов по обращениям граждан заказной корреспонденцией. Кроме того, в соответствии с п. 4.8.3.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату должнику направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования закона по предоставлению Завьяловой Н.Г. ответа на ее заявление, включая содержание такого ответа и сроки его предоставления, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В. были соблюдены, в связи с чем оснований для дополнительного понуждения административного ответчика к предоставлению истцу ответа и документов не имеется.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что права, свободы и законные интересы Завьяловой Н.Г. бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод. Так, при составлении акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ Завьяловой Н.Г. был разъяснен срок, в течение которого с момента выселения необходимо забрать свое имущество. Копия акта получена Завьяловой Н.Г. Также административный истец была извещена о совершении исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ; требование о необходимости забрать имущество получено Завьяловой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Также решением Советского районного суда г.Брянска от 03 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что 11.08.2017 года судебным приставом произведена проверка наличия имущества по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что сохранность и целостность вещей не нарушены, о чем составлен акт.
На основании изложенного коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью мотивированы.
Оснований, установленных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2017 года по административному иску Завьяловой Натальи Геннадьевны к Главному судебному приставу УФССП России по Брянской области - Бывшевой Елене Федоровне, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - Глушенковой Екатерине Владимировне о признании бездействия незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Завьяловой Н.Г. - без удовлетворения.



Председательствующий:


Ж.В. Марина




Судьи областного суда:


Е.В. Кулешова




О.Г. Ильюхина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка