Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1479/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33а-1479/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Цацкиной Анастасии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Цацкиной Анастасии Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным отказа в постановке на государственный кадастровый учет жилого строения, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет жилого строения и зарегистрировать на него право собственности.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Цацкина А.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее Управление Росреестра по Тульской области) о признании незаконным отказа в постановке на государственный кадастровый учет жилого строения, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет жилого строения и зарегистрировать на него право собственности, указав в обоснование заявленных требований, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В 2013 году на земельном участке возведен жилой дом, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и актами выполненных работ. До 2017 года она не имела возможности оформить право собственности на жилой дом в связи с занятостью и рождением ребенка.
10.06.2017 года ею было подано заявление в Управление Росреестра по Тульской области о постановке объекта на кадастровый учет.
Постановка на учет объекта недвижимости была приостановлена до 13.09.2017 года по тем основаниям, что земельный участок, на котором находится жилое строение, расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения- достопримечательного места "Поленово". Объект имеет ограниченный режим использования Р6, согласно п.14.1 приказа Министерства культуры РФ от 30.09.2016 года N 2221 в границах режима Р6 запрещается размещение объектов капитального строительства на землях, предоставленных для садоводства и огородничества, а также на землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки.
В дополнение к поданному заявлению в Управление Росреестра по Тульской области ею были направлены документы и пояснения. 14.09.2017 года Управлением вынесено решение об отказе в постановке объекта на кадастровый учет. Полагала, что действиями Управления Росреестра по Тульской области нарушены ее права, поскольку она как собственник не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости. На момент возведения жилого дома в 2013 году приказа Минкультуры N 2221 от 30.09.2016 года не существовало, указанных ограничений не было. В свидетельстве о регистрации права и кадастровом паспорте земельного участка указано разрешенное использование "для дачного строительства", какие- либо отметки о наличии спецрежимов и ограничения строительства отсутствуют. Ссылаясь на ст. 54 Конституции РФ указала, что Приказ N 2221 не имеет обратной силы и не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия. На основании изложенного, просила административный иск удовлетворить.
Административный истец Цацкина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель административного истца Цацкиной А.С. по доверенности Провоторов М.С. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Указал, что Приказ министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N2221 не может являться основанием для отказа в регистрации права на жилой дом, так как не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие до его введения в действие. Кроме того, не понятно, на основании каких данных Управление Росреестра по Тульской области определиломесто нахождения земельного участка именно в зоне Р6.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Соловцов С.Э. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Маркин Н.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемые отказы законными и обоснованными.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Цацкиной А.С. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Цацкиной А.С. и представителя заинтересованного лица инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Провоторова М.С. и представителя административного ответчика по доверенности Соловцова С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 "О государственной регистрации недвижимости" (деле также - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218) предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). При этом, к компетенции этого органа относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Цацкиной А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
10 июня 2017 года Цацкина А.С. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о постановке возведенного на данном земельном участке здания на кадастровый учет.
14 июня 2017 года Управлением постановка на учет объекта недвижимости приостановлена до 13 сентября 2017 года по тем основаниям, что земельный участок, на котором находится жилое строение, расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места "Поленово". Объект имеет ограниченный режим использования Р6, согласно п. 14.1 приказа Министерства культуры РФ от 30 сентября 2016 года N2221 в границах режима Р6 запрещается размещение объектов капитального строительства на землях, предоставленных для садоводства и огородничества, а также на землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки.
14 сентября 2017 года Управлением Росреестра по Тульской области вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для приостановления государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства, поскольку он возведен на земельном участке, расположенном в границах зоны охраняемого природного ландшафта, а также в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место "Поленово" с режимом Р-6, в отношении которых установлен запрет на размещение объектов капитального строительства вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 2221 "Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово", расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район и Калужская область Тарусский район" утверждены границы территории данного объекта культурного наследия федерального значения, а также требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории этого Достопримечательного места.
В границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово" с ограниченным режимом использования Р 6 разрешается:
- ремонт и реконструкция существующих зданий и сооружений с протяженностью уличного фасада до 12 м и максимальным процентом застройки от общей площади участки - 25 %. Высота до верхней точки кровли не выше 8,0 м;
- ремонт существующих дорог с использованием улучшенного покрытия;
- устройство зеленых кулис по границе земельных отводов товариществ и поселков;
запрещается:
- размещение объектов капитального строительства на участках, предоставленных для садоводства и огородничества, а также землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки;
- прокладка новых наземных и надземных инженерных сетей (коммуникаций), кроме линий уличного освещения.
Таким образом, у административного ответчика не имелось оснований для осуществления кадастрового учета данного объекта.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).
При этом, часть 5 указанной статьи предусматривает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Доводы административного истца относительно возведения указанного здания в 2013 году, то есть до введения в действие Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 2221, устанавливающего запрет на размещение объектов капитального строительства на участках, предоставленных для садоводства и огородничества, а также землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки не могут быть основанием для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.
В данном случае обращение имело место в 2017 году. Указанный объект не являлся учтенным, соответственно, административным ответчиком к данным правоотношениям, вопреки доводам административного истца, правильно применены положения указанного приказа.
Напротив, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела содержится технический план здания, из которого следует, что строительство данного объекта недвижимости завершено в 2016 году.
Вместе с тем, дата окончания строительства при разрешении настоящего спора не может являться обстоятельством, возникновение которого определяет применение действующих в этот момент нормативных актов, в связи с чем данные выводы не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений.
Приведенные в апелляционной жалобе суждения об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
Суждения административного истца о том, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N2221 запрещено размещение объектов капитального строительства только на участках, предоставленных для садоводства и огородничества, в то время как принадлежащий административному истцу земельный участок имеет вид разрешенного использования для дачного строительства, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данный приказ запрещает строительство в зоне Р6 на любых территориях, свободных от застройки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что положения Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N2221 в данном случае не подлежали применению в связи с наличием на земельном участке здания до принятия данного приказа, также являются несостоятельными, так как за регистрацией данного объекта Цацкина А.С. обратилась в 2017 году.
Кроме того, при разрешении требований суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ограничение на строительство в отношении указанной территории было установлено и на момент приобретения истцом земельного участка и получения разрешения на строительство.
Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года N9-235 "Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д.Поленова, правил застройки, благоустройства, содержания и режима их использования" определена следующая система зон охраны музея-заповедника, различающаяся режимами их использования: территория памятника площадью 97,07 га; охранная зона площадью 1902 га, в том числе в Тульской области 1370 га; зона регулирования застройки и охраняемого ландшафта площадью 8453 га, в том числе в Тульской области 5670 га.
В соответствии с данными Правилами, в целях восстановления и сохранения исторической обстановки, уникальных природных ландшафтов и памятных мест, связанных с жизнью и творчеством В.Д. Поленова, все государственные, кооперативные и общественные организации независимо от ведомственного подчинения, а также индивидуальные застройщики и владельцы индивидуальных домов, находящиеся в заповедной и охранной зонах музея-заповедника, обязаны выполнять данные правила.
Согласно пункту II правил на территории охранной зоны запрещается любое новое строительство, не связанное непосредственно с задачами заповедника. Все архитектурно-строительные мероприятия, а также работы по благоустройству на территории охранной зоны производятся по специально разработанным проектам и согласованию с органами охраны памятников истории, культуры и природы, а также дирекцией музея-заповедника.
Пунктом IV правил застройки, благоустройства, содержания и использования заповедной, охранной зон, зон регулирования застройки и охраняемого природного ландшафта Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д.Поленова, на территории зоны охраняемого ландшафта с условиями режима без согласования с администрацией музея-усадьбы В.Д. Поленово и органами охраны памятников истории, культуры и природы не допускается, в том числе, строительство капитальных хозяйственных, промышленных сооружений, административных и жилых объектов.
При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект недвижимости, учтенного в ЕГРН, картографического материала, границ территории Достопримечательного места, границ режимов использования в границах территории Достопримечательного месте, достоверно установлено, что спорный объект недвижимости расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта и в границах территории объекта культурного наследия федерального значения с режимом Р-6, где строительство объектов капитального строительства не допускается вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года N9-235 не подлежит применению в настоящем деле, поскольку информация о зонах охраны и режимах использования земель, установленных данным решением на момент осуществления строительства не внесена в государственный кадастр, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Согласно ст. 33 Закона РСФСР от 15 декабря 1978года. (в ред. от 18 января 1985 года) "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшей на момент принятия указанного решения, в целях обеспечения охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства устанавливаются охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта в порядке, определяемом законодательством Союза ССР и РСФСР.
Зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского и местного значения устанавливаются Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры (ст. 34 Закона РСФСР от 15декабря 1978 года).
Установление указанных зон охраны памятника произведено исполнительным комитетом Тульской области в рамках реализации полномочий и с соблюдением порядка, определявшегося ранее действовавшим законодательством.
С доводами истца приведенными в апелляционной жалобе об отсутствии законодательно установленного запрета на возведение объекта капитального строительства в указанной зоне до принятия приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 2221 нельзя согласиться.
Указанное обстоятельство по существу не влияет на правильность оспариваемого решения административного ответчика о приостановлении регистрации по тем мотивам, что представленные к регистрации документы не соответствуют нормативному акту, устанавливающему ограничения для возведения в указанной зоне объектов капитального характера и не предусматривающего изъятий из данного правила, в связи с чем являются не соответствующими фактическим обстоятельствам и доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении суда доводы по существу не являлись основанием к отказу в постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет.
В данном случае государственный регистратор обоснованно приостановил осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации права по изложенным в оспариваемом отказе основаниям.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия по принятию такого решения не нарушают прав и законных интересов административного истца при наличии оснований для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления судом первой инстанции отказано правомерно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями требований ч. 3 ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226, КАС РФ суд, по существу правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Цацкиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
