Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-14784/2020, 33а-1066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1066/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.
при секретаре Карабековой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ "Успех" к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, начальнику отдела - старшему судебному приставу Урюпинского РО ССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе МКУ "Успех"
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
МКУ "Успех" в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, начальнику отдела-старшему судебному приставу Урюпинского РО ССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
установила:
МКУ "Успех" обратилось в суд с административным иском к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, начальнику отдела - старшему судебному приставу Урюпинского РО ССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого 9 сентября 2020 года начальником отделения- старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. в рамках исполнительного производства N 42314/19/34033-ИП.
Определением судьи от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 9 сентября 2020 года в адрес МКУ "Успех" поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 9 сентября 2020 года по исполнительному производству N 42314/19/34033-ИП. Считает названное постановление незаконным, поскольку учреждением приняты меры по исполнению решения суда. В целях исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2019года МКУ "Успех" заказано проведение экспертизы источников водоснабжения поселения. Санитарно-эпидемиологическое заключение не выявило соответствия водного объекта санитарным правилам, поскольку в первом поясе ЗСО расположено жилое домовладение. Администрация поселения разрешения на строительство домовладения не выдавала, без сноса указанного домовладения решение суда неисполнимо, принятие решения о сносе не отнесено к компетенции МКУ "Успех".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие)должностных лиц (публичного органа) могут быть признаны неправомерными, только если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор, в силу части 1 статьи 112 названного закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 того же законоположения суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Из материалов дела следует, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2019г., которое вступило в законную силу 13 сентября 2019 г., на МКУ "Успех" возложена обязанность обеспечить использование источников водоснабжения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Также возложена обязанность обеспечить проведение производственного контроля качества питьевой воды в соответствии с утвержденной рабочей программой в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу и обязанность обеспечить подачу населения воды из внутренней водопроводной сети, соответствующей действующим санитарно-гигиеническим требованиям к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. 27 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 42314/19/34033-ИП.
09 сентября 2020года начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. вынесено постановление о взыскании с МКУ "Успех" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В целях исполнения решения суда МКУ "Успех" были представлены судебному приставу-исполнителю протоколы испытаний. Согласно представленным протоколам испытаний N 551 и N 550 от 01 апреля 2020года показатели воды в скважинах N 01427 и N 0616 не соответствует предъявляемым требованиям показателям общей жесткости. Несоответствия были установлены при проведении количественного химического анализа воды. При этом иные протоколы испытаний от 01 апреля 2020 года, 01 июня 2020 года, 02 июля 2020года, не содержат сведений о результатах проведенного количественного химического анализа воды.
МКУ "Успех" судебному приставу-исполнителю также было предоставлено экспертное заключение N 883 от 28 августа 2020года, из которого следует, что подземный источник системы централизованного питьевого водоснабжения - водозаборная скважина N 0616 х. Белогорский Урюпинского района Волгоградской области не соответствует требованиям санитарных норм и правил: первый пояс зоны санитарной охраны ( далее-ЗСО) не огражден, не обеспечен охраной, не скошена растительность, что не соответствует пункту 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; согласно представленным протоколам, исследования воды выполнены не в полном объеме, вода не соответствует по показателю - общая жесткость; нарушены требования пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 - не представлены тупиковые точки распределительной сети.
Кроме того, экспертизой установлено, что в первом поясе ЗСО в 20 метрах находится жилое домовладение, что свидетельствует о нарушении пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.
Таким образом, экспертным заключением установлено, что поставляемая вода не соответствует, предъявляемым требованиям, требования к зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не соблюдены.
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2019 года МКУ "Успех" в установленный для его исполнения срок не исполнено.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 9 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, на что обоснованно указано в решении районного суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении дела не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Районный суд, обоснованно отказав в административном иске, обстоятельства, связанные с возможностью уменьшения исполнительского сбора, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств не установил и соответствующий вопрос не разрешил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из материалов дела следует, что доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа МКУ "Успех" не представлены. Обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшие административному истцу в установленный срок добровольно исполнить исполнительный документ, также не приведены. Поэтому оснований для освобождения МКУ "Успех" от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия не усматривает.
При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Учитывая в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 50000 рублей до 37500 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года изменить, дополнить указанием на уменьшение размера исполнительского сбора с 50000 рублей до 37500 рублей.
В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
