Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33а-1478/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.
при секретаре Нечай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Москвиченко В. Б. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2020 года
по делу по административному исковому заявлению Москвиченко В. Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвиченко В.Б. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о возложении обязанности произвести возврат из бюджета переплаты по налогу в размере *** рубля.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 2016 году он произвёл оплату налога на имущество физических лиц за 2015 год за принадлежащий ему объект недвижимости - <адрес> в <адрес> исходя из инвентаризационной стоимости этого объекта. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 февраля 2019 года N 10-П, о возможности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, о возможности заявить в судебном порядке требование о возврате излишне уплаченных сумм, Москвиченко В.Б. обратился с указанными выше требованиями.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении требований, полагая, что налогоплательщик вправе вернуть излишне уплаченный налог за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данный срок установлен исключительно для регулирования внесудебной процедуры. Административный ответчик о применении исковой давности к настоящим правоотношениям не заявлял. О наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц и праве на возврат излишне уплаченного налога Москвиченко В.Б. стало известно из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П. Судом первой инстанции ошибочно отклонена ссылка административного истца на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года по делу N 10-КА20-2К6.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что срок для возврата излишне уплаченного налога является пресекательным, при этом не имеет правового значения, заявлял ли налоговый орган о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Берляндт В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Беляев В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.
Москвиченко В.Б., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира, расположенная в пределах муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставляется право до 1 января 2020 года устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц: исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости (т.е. сохранение ранее действовавшего порядка).
Такое право предоставлено субъектам Российской Федерации в целях обеспечения возможности налогообложения объектов недвижимости с учетом того, что степень готовности субъектов Российской Федерации к проведению на соответствующей территории государственной кадастровой оценки объектов недвижимости различна. В связи с этим решение о переходе к налогообложению налогом на имущество физических лиц по кадастровой стоимости принимается субъектом Российской Федерации самостоятельно с учетом оценки соответствующих финансовых последствий.
На территории Алтайского края порядок исчисления налоговой базы из кадастровой стоимости в налоговом периоде 2015 года установлен не был. Налог исчислялся на основании данных об инвентаризационной стоимости.
Налоговая база определялась в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Москвиченко В.Б. в 2015 году являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый ***, в связи с чем обязан был уплатить налог на имущество физических лиц за 2015 год.
27 сентября 2016 года налоговым органом сформировано налоговое уведомление *** на уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год, согласно которому объектом налогообложения указана названная квартира, налоговая база определена исходя из инвентаризационной стоимости в *** рублей, сумма налога к уплате составила - *** рублей, установлен срок для уплаты до 1 декабря 2016 года.
Согласно карточке расчетов с бюджетом уплата налога на имущество физических лиц за 2015 год произведена Москвиченко В.Б. в полном объеме 1 ноября 2016 года.
Считая, что указанный размер налога, рассчитанный исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно превышает сумму налога, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости объекта, 21 июля 2020 года Москвиченко В.Б. обратился в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц от кадастровой стоимости.
24 сентября 2020 года налоговым органом отказано в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2015 года в связи с тем, что пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации расчет (перерасчет) налога на имущество допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, в связи с чем в 2020 году перерасчет по налогу на имущество производится за налоговые периоды 2017-2019 годы.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года составляла *** рублей.
Пунктом 3 статьи 403, пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры. Налоговая ставка по общему правилу устанавливается в размере не более 0,1 процента, если его кадастровая стоимость не превышает 300 миллионов рублей.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установленный законом трехгодичный срок для подачи заявления Москвиченко В.Б. о зачете или возврате излишне уплаченного налога с учетом уплаты им налога 1 ноября 2016 года истек 1 ноября 2019 года, заявление подано им в налоговый орган 21 июля 2020 года, т.е. за пределами установленного срока для подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога; факт того, что административный истец узнал о наличии возможности возврата излишне уплаченной суммы налога за 2015 год только с момента вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П, суд посчитал недоказанным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.
С учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П, налогоплательщик вправе требовать исчисления налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, при этом налоговое законодательство не содержит ограничений периода, за который может быть произведен перерасчет налога с целью реализации указанного права.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 21 июня 2001 года N 173-О, от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О, от 26 марта 2019 года N 815-О).
В силу статьи 195, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2009 года N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельства, в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.
В данном случае истец заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере излишне уплаченных налогов. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, судебная коллегия считает правомерным применение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что довод налогового органа о том, что срок, установленный частью 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит, является ошибочным.
Действительно, как установлено указанной нормой, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вместе с тем, обозначенный в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок установлен для безусловного удовлетворения обоснованных требований налогоплательщика во внесудебном порядке, при условии своевременного обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.
Поскольку положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит; для судебной защиты интересов лица, излишне совершившего налоговый платеж, действует общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что во внесудебном порядке для безусловного удовлетворения требований о возврате излишне уплаченного налога Москвиченко В.Б. административным ответчиком отказано, в связи с чем административный истец вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, ввиду чего, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.
Истец утверждал, что о наличии переплаты по налогам он узнал с момента вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, соглашается с позицией суда первой инстанции, полагая, что несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченного налога влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводов суда не опровергают, повторяют позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиченко В. Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев путем подачи в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
