Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-1478/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Ромадановой И.А., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Рогожкина А.Н. по доверенности Бордона А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020 года по административному делу N 2а-5499/2020 по административному иску Рогожкина А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области Кудиновой М.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия и обязании прекратить исполнительное производство,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя истца Рогожкина А.Н. (по доверенности) Бордана А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогожкин А.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области Кудиновой М.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области и обязании прекратить исполнительное производство N-ИП с разъяснением процедуры поворота исполнения.
Определением суда от 03.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области на надлежащего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области Кудинову М.В., привлеченного в качестве соответчика УФССП России по Самарской области, также привлечено заинтересованно лицо - НАО "Первое Коллекторское Бюро" (л.д. 32-33).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области административные исковые требования Рогожкина А.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 54-58).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Рогожкин А.Н. по доверенности Бордон А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований (л.д.65), поскольку никакие процессуальные документы от административного ответчика и ответа на поданное заявление Рогожкин А.Н. не получал.
В судебном заседании представитель истца Бордон А.Н., указал, что его доверитель не получал постановление о прекращении исполнительного производства, о нем узнали в рамках судебного заседания суда первой инстанции, о распределении денежных средств снятых со счета Рогожкина А.Н. узнали в суде апелляционной инстанции-16.03.2021г., требования, которые были заявлены в письме от 10.03.2020 года судебным приставом не были исполнены. Бездействие выражено в том, что не предоставлена информация о прекращении исполнительного производства, сведений о списании денежных средств для поворота исполнения судебного приказа. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 22.10.2019 мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N по заявлению НАО "Первое Коллекторское бюро" в отношении Рогожкина А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 24).
25.02.2020 на исполнение в отдел судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти поступил исполнительный документ, выданный на основании судебного приказа N по заявлению НАО "Первое Коллекторское бюро" в отношении Рогожкина А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 23).
25.02.2020 на основании данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 26-27).
В отношении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества зарегистрированного за должником на праве собственности, а также направлены запросы в кредитные организации, на предмет розыска открытых расчетных счетов принадлежащих должнику.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.02.2020 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Банках АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ БАНК" (л.д. 19).
22.03.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области N по заявлению НАО "Первое Коллекторское бюро" в отношении Рогожкина А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению Рогожкина А.Н.
От должника поступило требование о прекращении исполнительного производства-14.04.2020 г. в связи с отменой судебного приказа, 20.04.2020 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 28).
20.04.2020 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 22).
20.04.2020 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые были направлены для исполнения в АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ БАНК" (л.д. 16, 17), указанное постановление АО "Альфа-Банк" получено и исполнено 20.04.2020 (л.д.49).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо бездействия, судебный пристав-исполнитель Кудинова М.А. осуществляла полномочия определенные законодательством, при этом, нарушений каких-либо норм закона относительно должника не усматривается, исполнительное производство прекращено, со стороны судебного пристава отсутствуют какое -либо бездействие.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неверными.
В требовании (обращении) о прекращении исполнительного производства, поданное Рогожкиным А.Н., имелось два требования о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа и разъяснения процедуры поворота решения, в связи со списанием денежных средств с валютного счета (л.д.5), которое получено судебным приставом 14.04.2021 года.
Неполучение ответа на данное обращение и не предоставление, каких либо процессуальных документов, заявителю послужило причиной обращения Рогожкина А.Н. в суд с настоящими административными исковыми требованиями.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Положениями статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Материалами дела не подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства направлено Рогожкину А.Н., неуведомление должника об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от 20.04.2020 года в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.
Кроме того, вследствие отсутствия у административного истца надлежащей информации об окончании исполнительного производства, а также сведений о счетах на которые обращены взыскания по данному исполнительному производству о получателе списанных денежных средств, и о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России привели к невозможности произвести поворот исполнения решения суда, чем нарушены его права и законные интересы, что не опровергнуто собранными по делу доказательствами.
Доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о прекращении исполнительного производства материалы дела не представлено.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По рассматриваемому спору такая совокупность правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, подтверждается материалами дела.
Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Согласно абзацам 9 и 10 подпункта 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан и запросы организаций, предприятий оформляются служебным письмом.
Таким образом, с учетом положений Инструкции по делопроизводству и Методических рекомендаций, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по представлению должнику или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.
Направленное судебному приставу-исполнителю заявление Рогожкина А.Н. не были рассмотрены надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Направляя соответствующее заявление, заявитель вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение должностным лицом обращения и получения в соответствии с законом ответа, предусматривающего меры по исправлению положения. Факт поступления требования о разъяснения процедуры для выполнения процедуры поворота исполнения, для установления куда, кому и когда перечислены денежные средства с валютного счета должника Рогожкина А.Н. не оспорен, документально не опровергнут; доказательства обратного материалы дела не содержат. До настоящего времени ответ заявитель не получил. Данное бездействие носит длящийся характер, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству, искомую информацию административный истец получил в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из материалов административного дела следует, что в обоснование своих требований Рогожкин А.Н. последовательно ссылался на то, что в результате оспариваемого бездействия должностного лица он не может произвести поворот исполнения решения по отмененному судебному приказу, поскольку не знает, когда проведено распределение денежных средств, судебная коллегия считает необходимым конкретизировать в чем было выражено незаконное бездействие административного ответчика.
С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления копий постановления и ответа на обращение, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, нарушающем права должника.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области Кудиновой М.В. незаконным. Однако, в требованиях обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство необходимо отказать, т.к. исполнительное производство прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования административного истца Рогожкина А.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области Кудиновой М.В. в не направлении постановления о прекращении исполнительного производства и ответа на обращение Рогожкина А.Н.
В остальной части административного искового заявления - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
