Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-1478/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
с участием прокурора Болдиной С.А.,
при секретаре Нешитой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Федерального Казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области к Изаеву Рустаму Башировичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Изаева Р.Б. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление начальника Федерального Казенного учреждения Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области к Изаеву Рустаму Башировичу об установлении административного надзора, удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Изаева Рустама Башировича, <...> года рождения, сроком на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить Изаеву Рустаму Башировичу сроком на шесть лет административные ограничения:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., заключение прокурора Болдиной С.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Изаева Р.Б.
В обоснование заявленных требований указывал, что Изаев Р.Б. по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03.04.2012 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 26.01.2018) осужден за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ, на основании <...> сроком на <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С учетом опасного рецидива преступления, а также большой вероятности совершения правонарушений после освобождения, администрация исправительного учреждения просила суд установить в отношении осужденного административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки от двух до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 по 06.00 часов, а также запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Изаев Р.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований.
Указывает, что не был заблаговременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, также ему не были представлены копии приложенных к административному иску документов, при этом суд отклонил его ходатайство об отложении слушания дела, тем самым, лишив его возможности подготовиться к судебному заседанию.
Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о ведении видеозаписи судебного процесса, сославшись на достаточность аудиопротоколирования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Частями 1,5,7 ст. 270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.
Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении административного надзора указывается его срок.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений.
На основании ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 упомянутого Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Как усматривается из материалов дела, Изаев Р.Б. приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03.04.2012 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 26.01.2018) осужден за совершение преступления, которое относится к категории тяжких преступлений <...> УК РФ), при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 17.12.2011, действовавшей на момент совершения преступления - на 28.12.2011) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
Удовлетворяя требования административного истца об установлении административного надзора, суд с учетом приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что имеются безусловные основания для установления Изаеву Р.Б. административного надзора, поскольку он имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. При этом в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд обоснованно указал, что административный надзор подлежит установлению на шесть лет (до погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Изаева Р.Б.
При обсуждении вопроса об определении вида и количества административных ограничений судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Изаевым Р.Б. преступления, характеризующие осужденного материалы и иные значимые для дела обстоятельства.
Установленные судом административные ограничения не являются максимальными. Они никоим образом не ухудшают положение Изаева Р.Б. как осужденного, не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.03.2018, не может быть принят во внимание, поскольку Изаев Р.Б. отказался от получения уведомления о слушании дела в суде первой инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции в указанную дату посредством системы видеоконференц-связи и имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные КАС РФ.
Также не влечет отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Изаева Р.Б. об отложении слушания дела. Как видно из содержания протокола судебного заседания, данное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено по мотиву затягивания ответчиком сроков судебного разбирательства.
Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном инстанции, ответчиком не было представлено новых доказательств, не было заявлено каких-либо ходатайств и доводов, не заявлявшихся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что по правилам статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме.
Ссылка в жалобе ответчика на неполучение приложенных к административному иску документов является несостоятельной, так как характеристика осужденного, справка о поощрениях и взысканиях были вручены Изаеву Р.Б. администрацией исправительного учреждения вместе с исковым заявлением 14.03.2018 (л.д. 5).
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы Изаева Р.Б. на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания, поскольку положениями ст. 204 КАС РФ предусмотрено в качестве обязательного только аудиопротоколирование процесса и составление протокола судебного заседания в письменной форме.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, таких оснований не установлено и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изаева Рустама Башировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
