Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-14779/2020, 33а-848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-848/2021
г. Самара
26 января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Куприянова Ю.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Куприянова Ю.В. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 51706 рублей, пени в размере 188,73 рублей.
В обоснование требований указано, что Куприянов Ю.В. в рассматриваемом налоговом периоде являлся налогоплательщиком транспортного налога. В установленный срок Куприянов Ю.В. не уплатил своевременно и в полном объеме указанные налоги. Направленное в адрес административного ответчика требование об уплате недоимки по налогам в добровольном порядке не исполнено. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 5 октября 2020 года административные исковые требования налогового органа к Куприянову Ю.В. о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Куприянова Ю.В. по доверенности Изотова А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие у административного ответчика задолженности по оплате транспортного налога, поскольку спорные транспортные средства во владении Куприянова Ю.В. не находятся, были изъяты у него в рамках уголовного дела в 1996 году и 1997 году.
Представитель административного ответчика Куприянова М.Ю. - Изотова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Административный истец - Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании частей 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
Судом первой инстанции установлено, что на основании сведений, представленных административному истцу органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, ответчику исчислен транспортный налог за 2018 год, поскольку в спорный период он являлся собственником транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, Урал государственный регистрационный знак N.
Ответчику направлено налоговое уведомление N от 25.07.2019 об уплате налога за 2018 год на общую сумму 51 894,73 рублей.
В силу требований статьи 69 НК РФ административным истцом направлено ответчику требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 20.12.2019 с оплатой в срок до 28.01.2020.
Вынесенный 30.04.2020 мировым судьей судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области судебный приказ о взыскании с Куприянова Ю.В. задолженности по налогам и пени отменен 12.05.2020 на основании возражений должника.
Задолженность Куприянова Ю.В. по транспортному налогу за 2018 составляет 51706 руб., пени по налогу - 188,73 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 15 по Самарской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, учел возражения административного ответчика относительно заявленных истцом требований, применил положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о наличие у административного ответчика обязанности по уплате задолженности и пени по транспортному налогу за 2018 год в заявленном налоговым органом размере.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в пользовании вышеперечисленных транспортных средств, что (по мнению ответчика) является основанием для освобождения от уплаты транспортного налога, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
Статьей 14 и главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
При этом подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено только в том случае, если транспортное средство снято с учета в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением розыска транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.
Из указанных законоположений следует, что налогоплательщики освобождаются от уплаты транспортного налога в случае угона принадлежащего им автомобиля и нахождении в розыске, при этом указанные сведения должны подтверждаться документами, выдаваемыми уполномоченным органом (в данном случае органы ГИБДД).
Между тем, доказательства, подтверждающие обращение ответчика в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета ранее, либо документы об отказе компетентного органа в снятии с учета, в материалы дела не представлены.
Передача транспортного средства другому лицу, его утрата, в том числе неизвестность места нахождения транспортного средства или невозможность пользоваться им, не освобождает лицо, не снявшее транспортное средство с регистрационного учета, от выполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие изъятие транспортных средств у ответчика в рамках уголовного дела, а также документы и сведения, установленные в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела о банкротстве административного ответчика, в том числе проведенные арбитражным управляющим ФИО6 розыскные мероприятия по поиску спорного имущества, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем по изложенным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 333.19, 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
