Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 мая 2021 года №33а-1477/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1477/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Орловой С.В.,
судей - Исаева С.Н., Кондрак Н.И.,
при секретаре - Шмавоняне Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мищенко В. С. к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя о признании незаконным отнесения административным ответчиком территории города Севастополя территорией иностранного государства, а себя заказчиком, действующим на территории иностранного государства, по апелляционной жалобе представителя административного истца Мищенко В. С. - Орленко (Осетрова) С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,
установила:
Мищенко В.С. обратилась в суд с административным иском к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, в котором просит признать незаконными действия, выразившиеся в отнесении административным ответчиком территории города Севастополя к территории иностранного государства, а себя - к заказчикам, действующим на территории иностранного государства.
Административный иск мотивирован тем, что 28 сентября 2020 года административный ответчик, с целью незаконного заключения государственного контракта с единственным поставщиком, разместил в сети Интернет на странице https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html-reestrN umber=2N сведения, из которых, по мнению истца, следует, что территория города Севастополя является территорией иностранного государства, что в свою очередь оскорбило патриотические чувства административного истца и причинило ей моральный вред, состоящий в негативных эмоциональных переживаниях.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года в удовлетворении административного иска Мищенко В.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать незаконным применение пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приведшее к отнесению административным ответчиком территории города Севастополя к территории иностранного государства. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска в результате неправильного толкования указанной нормы, поскольку дал ее положениям произвольное ограничительное толкование, недостоверно процитировал текст закона в своем решении, использовав знак пунктуации ";", там, где в законе использован знак пунктуации ",", а также проигнорировав диспозицию данной правовой нормы, согласно которой ее действие распространяется лишь на заказчиков, действующих на территории иностранного государства.
Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Административный истец, его представитель, представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 28.09.2020 на официальном сайте Правительства Севастополя в сети "Интернет" по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/ contractCard/common-info.html-reestrN umber=2N была размещена информация относительно контракта, в котором объектом закупки указана аренда нежилых помещений, заказчиком - Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя. Также, кроме прочего, на указанной странице размещена информация относительно способа определения поставщика - "закупка у единственного поставщика", и основание заключения контракта с единственным поставщиком - "аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, земельного участка, а также аренда жилых помещений, находящихся на территории иностранного государства, заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства".
Полагая, что информация относительно основания заключения контракта с единственным поставщиком содержит сведения о признании территории города Севастополя территорией иностранного государства, а Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя признал себя заказчиком, действующим на территории иностранного государства, Мищенко В.С. обратилась с административным иском в суд. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из безосновательности заявленных требований.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, земельного участка, а также аренда жилых помещений, находящихся на территории иностранного государства, заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства.
То есть, на официальном сайте Правительства Севастополя в разделе "Контракты и договоры" размещена общая информация относительно контракта N, при этом в числе такой информации приведена правовая норма, закрепленная в пункте 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данная норма приведена в том виде, в котором она содержится в первоисточнике, без извлечения отдельных слов и словосочетаний из контекста.
Размещение текста правой нормы, содержащей фразу "...а также аренда жилых помещений, находящихся на территории иностранного государства, заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства", которая фактически является одним из возможных самостоятельных оснований закупки у единственного поставщика, никак не свидетельствует о том, что ответчиком каким-то образом территория города Севастополя признана территорией иностранного государства, а сам ответчик признал себя заказчиком, действующим на территории иностранного государства.
Такое утверждение истца является ошибочным и безосновательным.
Также следует отметить, что предметом указанного государственного контракта явилась аренда нежилого помещения, что не состоит во взаимосвязи с частью правовой нормы, касающейся территории иностранного государства.
Соответствующие аналогичные разъяснения по вопросу о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае аренды, даны в письме Минфина России от 19.08.2020 N 24-05-07/72712, от 14.05.2020 N 24-05-07/39055), согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды: нежилого здания; нежилого строения; нежилого сооружения; нежилого помещения; земельного участка; жилых помещений, находящихся на территории иностранного государства, заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом пунктом 1 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Оснований полагать, что административным ответчиком допущено нарушение закона и прав гражданина, не имеется, а утверждения истца в апелляционной жалобе об обратном и неверном применении судом первой инстанции норм материального права, основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии причин для ее удовлетворения и оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют доводы иска, являвшиеся предметом исследования суда и которым дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части оценки доказательств и требований к судебному решению соблюдены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мищенко В. С. - Орленко (Осетрова) С. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка