Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-1477/2021
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кострова Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Зибровой Ольге Ивановне, УФССП России по Воронежской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Кострова Александра Васильевича на решение Панинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., выслушав пояснения Кострова А.В., исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Костров А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Зибровой О.И., УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Требования обоснованы тем, что 24 ноября 2020 года он узнал о списании со счета его банковской карты исполнительского сбора в сумме 1 438,76 руб. на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства N-ИП от 5 ноября 2020 года.
Исполнительное производство N-ИП от 5 ноября 2020 года было возбуждено на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Зибровой О.И. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства постановления от 26 октября 2020 года о взыскании с Кострова А.В. исполнительского сбора.
Однако, как указывает Костров А.В., постановление от 26 октября 2020 года он не получал, в связи с чем был лишен возможности добровольного исполнения требования исполнительного документа, о списании денежных средств уведомлен он не был, списание с него денежных средств по основному исполнительному производству не производилось.
При этом административный истец ссылался на то, что административному ответчику было известно место его проживания в г. Воронеже, а также номер телефона, однако, несмотря на это судебный пристав-исполнитель не направлял административному истцу вынесенные в отношении него постановления.
В связи с этим, полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя, которые привели к списанию с его счета денежных средств, нарушили его права и законные интересы, Костров А.В. просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Зибровой О.И., выразившееся в вынесении постановления 26 октября 2020 года о взыскании с Кострова А.В. исполнительского сбора, списании с расчётного счёта Кострова А.В. суммы исполнительского сбора в размере 1 438,76 руб.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Зибровой О.И. от 26 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 5 ноября 2020 года (л.д. 6-9).
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Кострова А.В. к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Зибровой О.И. отказано в полном объеме (л.д. 178, 179-186).
В апелляционной жалобе Костров А.В. просит решение суда от 24 декабря 2020 года отменить ввиду его необоснованности и незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, вывод суда первой инстанции о том, что Костров А.В. был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 25 сентября 2020 года и, что у него имелась возможность добровольного выполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, не соответствует действительности, исходя из этого, вынесенное в отношении апеллянта судебным приставом-исполнителем постановление от 26 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора не является законным (л.д. 198-207).
В судебном заседании административный истец Костров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда от 24 декабря 2020 года.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Эртильском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство N-ИП от 25 сентября 2020 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной ИФНС N 15 по Воронежской области N, выданного 15 сентября 2020 года. Предмет исполнения - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 20 553,66 рублей.
Взыскателем по исполнительному производству N-ИП является Межрайонная ИФНС N 15 по Воронежской области.
Разрешая заявленные Костровым А.В. административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 24, 26 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ административный истец считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП, в связи с чем установил наличие у судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Остроуховой К.Г. оснований для вынесения 5 ноября 2020 года в отношении Кострова А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 1 438,76 руб. и последующего исполнения постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии со ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Однако из материалов дела следует, что вопреки приведенным положениям норм действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не была привлечена Межрайонная ИФНС N 15 по Воронежской области, являющаяся взыскателем по возбужденному в отношении Кострова А.В. исполнительному производству.
Таким образом, решение Панинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Панинский районный суд Воронежской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
