Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1477/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Е.,
рассмотрев **** административное дело по апелляционной жалобе Купленова Д. Н. на решение Суздальского районного суда **** от ****, которым постановлено:
административное исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора к Купленову Д. Н. удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Купленова Д. Н., **** года рождения, имеющего водительское удостоверение **** на право управления транспортными средствами категории "****", выданное ****, сроком действия до ****.
Взыскать с Купленова Д. Н. в доход бюджета муниципального образования **** государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Настоящее решение является основанием для изъятия у Купленова Д. Н. водительского удостоверения ****, выданного ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры **** Потапкова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суздальский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Купленову Д.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что Купленов Д.Н., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии **** категории "****", с **** состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога ГБУЗ ВО "****" с диагнозом: **** чем создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан, а также имущественный вред.
В судебном заседании представитель административного истца -поддержала административные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик Купленов Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения административного пояснил, что в **** ему стало плохо от употребления алкоголя, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью и добровольно встал на медицинский учет. После этого за помощью не обращался, лечение не проходил. Также указал, что работает слесарем в компании ****, занимающейся пассажирскими перевозками, иногда подменяет водителей. Не отрицал, что **** привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков.
Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по ****, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Купленов Д.Н. просит решение суда отметить как незаконное, нарушающее его права и законные интересы, поскольку, что узнал о поставленном в отношении него диагнозе только при рассмотрении настоящего дела, при этом, в указанные в медицинской карте даты **** и ****, он врача не посещал, считает, что привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не свидетельствует о наличии у него алкогольной зависимости.
Заслушав объяснения прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Купленов Д.Н. обладает правом управления транспортными средствами категории "****", что подтверждается карточкой операции с ВУ, согласно которой последний имеет водительское удостоверение ****, выданное ****, сроком действия по ****.
С **** Купленов Д.Н. состоит на диспансерном учете в **** "**** больница" с диагнозом **** посещал врача-нарколога ****, ****, ****, ****, ****, ****.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ****, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно ст. 23 Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В силу ст. 27 указанного Закона право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" наличие у гражданина заболевания "алкоголизм" является несовместимым с управлением авто - и мототранспортными средствами.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** определены медицинские противопоказания для водителей транспортных средств. В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, лица, страдающие заболеванием "наркомания", "алкоголизм", "токсикомания" не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.
Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** как противопоказание к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), назван код заболевания по МКБ- F 10.2.
Приказом Минздрава СССР от **** **** "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" установлено, что снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлении) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года (ст.2 п. "а").
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Купленову Д.Н. права управления транспортным средством ставит по угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении настоящего дела, достоверно установлено, что Купленов Д.Н. с **** по настоящее время состоит на учете в ГБУЗ **** "**** больница" с диагнозом **** В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****, как противопоказание к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), назван код заболевания по МКБ- F 10.2.
Соответственно у суда имелись основания для лишения последнего права на управление транспортным средством.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от **** "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При таких данных, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющееся у Купленова Д.Н. заболевание свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), что в силу ст. 28 Федерального закона РФ от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является основанием для прекращения права на управление транспортными средствами.
Поскольку управление ответчиком транспортным средством при наличии вышеуказанного заболевания нарушает предусмотренные ст. 24 Федерального закона РФ от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения на безопасные условия движения по дорогам России и создает угрозу их жизни и здоровью, а исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд определилвесь круг существенных обстоятельств дела и правильно применил закон, подлежащий применению.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств, подтверждающих правильность выводов суда. Изложенные в жалобе обстоятельства, не подтверждены заявителем жалобы, не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.
Ссылки Купленова Д.Н. на не посещение **** и **** врача-нарколога опровергаются материалами дела, указание судом первой инстанции о посещении Купленовым Д.Н. врача нарколога ****, а не ****, как указано в медицинской карте, не может повлиять на правильное по сути решение суда первой инстанции.
Кроме того, законность постановленного диагноза Купленова Д.Н. не относятся к предмету исследования и юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Купленова Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
