Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33а-1477/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Пичуева В.В. и Бурака М.Н.,
при секретаре судебного заседания Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Нагиевой Л.Г.к. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю), заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УВМ УМВД России по Забайкальскому краю) Федосееву А. И. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,
по апелляционным жалобам представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Тарасова И.А. и административного ответчика заместителя начальника УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Федосеева А.И.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение в виде заключения УМВД России по Забайкальскому краю от 04 октября 2019 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство Нагиевой Л.Г.к.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> Тарасова И.А., административного ответчика заместителя начальника УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Федосеева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца Баранова М.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
12 декабря 2019 года Нагиева Л.Г.к. в лице представителя Баранова М.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на незаконность вынесенного 04 октября 2019 года УМВД России по Забайкальскому краю решения об аннулировании Нагиевой Л.Г.к. вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - неоднократное привлечение в течение года к административной ответственности. В обоснование незаконности указывает на принятие обжалуемого решения без учета того, что за данное нарушение Нагиева Л.Г.к. постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года уже была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) за повторное в течение года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 8-9, 19-20).
Судом принято вышеприведенное решение (л.д. 56-57).
Определением суда от 02 марта 2020 года устранена описка, допущенная в описательной части решения (л.д. 83).
В апелляционной жалобе административный ответчик заместитель начальника УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Федосеев А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает на непредставление административным истцом доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для признания оспариваемого решения незаконным. Ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", указывает, что у административного органа имелись безусловные основания для принятия решения об аннулировании Нагиевой Л.Г.к. вида на жительство в Российской Федерации - неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности: постановлением ОВМ МО МВД России "Могочинский" от 19 октября 2018 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по предоставлению уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации; постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года за нарушение режима проживания, выразившееся в проживании без постановки на миграционный учет. При этом судом необоснованно применены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера в материалы административного дела не представлено, у административного истца отсутствуют близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории России, наряду с этим длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие места работы и молодой возраст не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение (л.д. 59-62).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Тарасов И.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе заместителя начальника УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Федосеева А.И., дополнительно указывая на то, что норма подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является императивной и не допускает каких-либо усмотрений со стороны должностного лица органа государственной власти в вопросе принятия решения об отказе в выдаче либо аннулировании вида на жительство, при этом УМВД России по Забайкальскому краю при принятии оспариваемого решения, исходило из того, что допущенные Нагиевой Л.Г.к. административные правонарушения касаются именно систематического противодействия установленному режиму защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечению пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а неоднократность совершения этих административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежении административным истцом установленными государством нормами права в сфере миграции. При этом положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вопреки утверждениям суда, не являются абсолютными, не порождают у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, не освобождают от обязанности соблюдать ее законодательство. Более того, аннулирование вида на жительство не влечет выдворения иностранного гражданина с территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или депортации в отношении административного истца не принималось, ввиду чего он вправе в любое время въехать в Российскую Федерацию в порядке, нетребующем получения визы, просить о продлении срока временного пребывания, не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях. Аннулирование вида на жительство не предполагает разрыва семейных связей, а лишь меняет правовой статус иностранного гражданина с постоянно проживающего на временно пребывающего (л.д. 72-75).
Административный истец Нагиева Л.Г.к., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нагиева Л.Г.к., <Дата> года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан. С 2014 года проживала с родителями и обучалась на территории Российской Федерации. Решением УФМС России по Забайкальскому краю N 401/15 от 12 мая 2016 года Нагиевой Л.Г.к. выдан вид на жительство на территории Российской Федерации серии 82 N 0295365 сроком до 12 мая 2021 года. Нагиева Л.Г.к. зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>
04 октября 2019 года УВМ УМВД России по Забайкальскому краю вынесено заключение, утвержденное начальником УМВД России по Забайкальскому краю, об аннулировании ранее выданного Нагиевой Л.Г.к. вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с неоднократным в течение года привлечением к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: постановлением ОВМ МО МВД России "Могочинский" от 19 октября 2018 года Нагиева Л.Г.к. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года - по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Полагая, что заключение об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 04 октября 2019 года вынесено при отсутствии предусмотренных законом оснований, Нигиева Л.Г.к. в лице своего представителя Баранова М.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, Всеобщей декларацией прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, опираясь на правовую позицию Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, пришел к выводу о нарушении оспариваемым решением прав Нагиевой Л.Г.к. на уважение личной и семейной жизни, поскольку аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных административным истцом деяний, не отвечает требованиям справедливости, при этом суд исходил из того, что Нагиева Л.Г.к., находясь в молодом возрасте, проживает в Российской Федерации длительное время с родителями, имеет место жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, имеет место работы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. При этом вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Привлечение Нагиевой Л.Г.к. дважды в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении. Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается. Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (пункт 7).
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение могло быть преодолено заявителем в избранном ею порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
Однако таких причин административным истцом не приведено, и в решении суда первой инстанции не указано. Содержащиеся в решении суда ссылки на длительное проживание в Российской Федерации с родителями, наличие места жительства (пребывания) и места работы на территории Российской Федерации, а также молодой возраст, не являются исключительными, объективными причинами личного характера, свидетельствующими о чрезмерно неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца со стороны государственных органов, поскольку супруга, несовершеннолетних детей у Нагиевой Л.Г.к. на территории Российской Федерации нет.
Довод административного истца о том, что аннулируя вид на жительство Нагиева Л.Г.к. фактически повторно была подвергнута административному наказанию, поскольку ранее привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Аннулирование вида на жительство не является санкцией, предусмотренной частями 1 и 4 статьей 18.8 КоАП РФ. Решение об аннулировании вида на жительства является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона.
При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 КАС РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Нагиевой Л.Г.к.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Нагиевой Л.Г.к. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Федосееву А. И. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
