Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33а-1477/2018
26 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя Ковтыковой Л.И. - Бангаева М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2018 г., которым постановлено:
"Административный иск Ковтыковой Л.И. к ГИБДД УМВД России по Пензенской области и ИФНС по Первомайскому району г. Пензы о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Мерзликиной И.Н., просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Ковтыкова Л.И. обратилась с административным исковым заявлением к УГИБДД УМВД по Пензенской области и Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконным бездействия, указав, что на основании соглашения об отступном от 14 июня 2016 г. административный истец является собственником транспортных средств. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.11.2016 с ООО ТД "Гранд" в пользу Ковтыковой Л.И. истребованы указанные в соглашении об отступном транспортные средства. Решение суда исполнено. Решением N о принятии обеспечительных мер и.о. начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 14.06.2016 в отношении указанных ТС наложен арест. В связи с арестом перерегистрация ТС в ГИБДД и Гостехнадзоре на имя Ковтыковой Л.И. произведена не была. Решением арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2017 по делу NА49-11609/2017 ООО ТД "Гранд" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства. Административный истец полагает, что основанием для отмены ареста является наличие судебного акта арбитражного суда. Административный истец обратилась в органы Гостехнадзора и ГИБДД с заявлением об отмене ареста. 22.11.2017 ей сообщили о том, что арест не снят. Данное бездействие ответчиков административный истец полагает незаконным, препятствующим ей в регистрации транспорта на своё имя.
По изложенным основаниям, административный истец просила признать незаконным бездействие УГИБДД УМВД России по Пензенской области и Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с транспортных средств; обязать снять арест.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017 г. производство по делу в части требований к административному ответчику Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, прекращено, в связи с отказом от иска.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ковтыковой Л.И. - Бангаев М.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, указывая на то, что факт обращения в государственные органы не самой Ковтыковой Л.И., а Бангаева М.В. правового значения не имеет, так как противоречит судебной практике по аналогичным делами. Административные ответчики обладали информацией о решении Арбитражного суда о признании ОО ТД "Гранд" банкротом.
Административный истец Ковтыкова Л.И., ее представитель Бангаев М.В., представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области, представитель заинтересованного лица Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, представитель заинтересованного лица ООО ТД "Гранд", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.10.2016 удовлетворен иск Ковтыковой Л. И. к ООО Торговый дом "Гранд" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств. У ООО ТД "Гранд" в пользу Ковтыковой Л. И. истребовано следующее имущество: автопогрузчик <данные изъяты>, автопогрузчик <данные изъяты>, 2010 года выпуска, автопогрузчик <данные изъяты>, 2013 года выпуска; автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска; автофургон, 2013 года изготовления; автофургон, 2013 года изготовления; автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска; передвижная погрузочная эстакада с односторонней выгрузкой, стоимостью 200000 рублей, а также взысканы в пользу Ковтыковой Л. И. денежные средства в размере 5651000 рублей, возврат госпошлины 60000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 18.11.2016.
Решением N о принятии обеспечительных мер и.о. начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 14.06.2016 приняты обеспечительные меры в отношении ООО ТД "Гранд" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>; транспортное средство автомобиль грузовой марки <данные изъяты>, номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; транспортное средство - автомобиль грузовой марки <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.
29.08.2017 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Бангаева М.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Гранд".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2017 г. в отношении ООО ТД "Гранд" в рамках дела о банкротстве открыто конкурсное производство.
23.10.2017 Бангаев М.В. обратился в ГИБДД УМВД России по Пензенской области, с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, белого цвета; автофургон, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, белого цвета; транспортное средство автофургон, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, белого цвета; автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, белого цвета, и снятии ареста, наложенного решением ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы N.
С аналогичным заявлением Бангаев М.И. обратился 23.10.2017 в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.
Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по Пензенской области арест с транспортных средств не снят. Сведения от ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств в адрес УГИБДД не поступали.
Из письма ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы следует, что Бангаев М.В. не является лицом, уполномоченным на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ООО ТД "Гранд".
Бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета в совершении регистрационных действий, административный истец полагает незаконным, препятствующим ей в регистрации транспортных средств в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует бездействие административных ответчиков, нарушение прав административного истца не установлено.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.
В силу абз. 6 п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов. указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Поскольку на момент обращения в УГИБДД УМВД России по Пензенской области в отношении указанных автомобилей имелся запрет на совершение регистрационных действий от 11.07.2016 по решению и.о. начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, сообщение об отказе в снятии ареста с транспортных средств, соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 9, 10 п. 1), нельзя признать состоятельными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий от 11.07.2016 наложенный по решению и.о. начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы,
не снят и не признан недействительным.
Абзац 2 п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.
Из анализа положений ст. 101 НК РФ следует, что лицо, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, подает руководителю (заместителю руководителя) налогового органа заявление об отмене решения с указанием отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.
Сообщение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, адресованное Бангаеву М.В., не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку административным ответчиком было дано разъяснение о порядке принятия решения по заявлению уполномоченного лица об отмене обеспечительных мер. Заявление в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы было подписано и подано Бангаевым М.В.; документ, подтверждающий полномочия Бангаева М.В. на обращение с таким заявлением, как уполномоченного лица, приложен не был.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковтыковой Л.И. - Бангаева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
