Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года №33а-1477/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33а-1477/2018
27 июня 2018года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усманова М. об оспаривании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительствопо апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2018 года, которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Усманова М. и его представителя Теплова К.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усманов М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УВМ МВД по РХ) от 29 ноября 2017 г. о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и от 26 декабря 2017 г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Требования мотивировал тем, что является гражданином Кыргызской Республики. Оспариваемые решения приняты без учета сложившихся социальных, родственных связей на территории Российской Федерации. Ссылался на длительность проживания в России, где он окончил школу, имеет официальный заработок, уплачивает налоги, включен в подпрограмму "Оказание содействия добровольному переселению в Республику Хакасия соотечественников, проживающих за рубежом". Считал, что каких-либо данных, свидетельствующих о нежелательности его пребывания не территории Российской Федерации, административным ответчиком не представлено. Указывал на нарушение порядка принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Определением Абаканского городского суда от 12 февраля 2018 г. в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.
В судебном заседании административный истец Усманов М. и его представитель Теплов К.П. административные исковые требования поддержали.
Представитель административного ответчика Леонтьева Е.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считая его необоснованным.
Решением Абаканского городского суда от 12 марта 2018 г. административный иск Усманова М. удовлетворен. Решение МВД по РХ от 29 ноября 2017 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и заключение от 26 декабря 2017 г. N об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав Усманова М..
С решением не согласна представитель административного ответчика МВД по РХ - Леонтьева Е.Р., которая в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца. Указывает, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом государственной власти в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка их принятия и вытекающих из Конституции Российской Федерации и норм международного права требований справедливости, соразмерности применяемого ограничения прав и свобод человека защищаемым публичным интересам. Обращает внимание на то, что с 2015 года Усманов М. двадцать восемь раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения и один раз привлечен к административной ответственности в связи с нарушением миграционного законодательства с наложением административных штрафов на общую сумму 29500 руб.. Ссылается на то, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имели тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, а также учитывались обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия. Анализируя положения статей 55, 62 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни. По ее мнению, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении указанного права, а принятое судебное решение может способствовать формированию на территории Республики Хакасия атмосферы безнаказанности. Считает, что оспариваемые решения миграционного органа оправданы необходимостью защиты интересов государства от противоправного поведения иностранного гражданина. Кроме того, ссылается на то, что вопреки требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в резолютивной части решения не указал, каким именно нормативным правовым актам не соответствуют оспоренные решения МВД по РХ и какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N224-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от 23 июля 2013 г. N 224-ФЗ) предусматривает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что Усманов М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Кыргызской Республики (л.д. 50-51), с детства вместе с родителями проживал на территории Российской Федерации, выезжал на непродолжительные периоды в Кыргызскую Республику. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в МБОУ г. Абакана "Средняя общеобразовательная школа N" (л.д. 58), которую окончил в ... году, что подтверждается аттестатом об основном общем образовании (л.д. 56). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обучался по очной форме обучения в <КОЛЛЕДЖ> (л.д. 166). В мае-июле 2014 г. обучался в НГОУ "А", получил водительское удостоверение (л.д. 96, 55). С ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N по Республике Хакасия (л.д. 63).
С ДД.ММ.ГГГГ настоящее время административный истец работает у индивидуального предпринимателя И. штукатуром (л.д. 66, 67-68).
02 марта 2016 г. ему выдан вид на жительство в Российской Федерации серии ... N сроком по 02 марта 2021 г., он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 52).
При обращении Усманова М. 10 октября 2017 г. в УВМ МВД по РХ с заявлением об участии в государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, была осуществлена проверка, по результатам которой в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (л.д. 77-79). Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное в течение трех лет совершение административным истцом административных правонарушений.
26 декабря 2017 г. административным ответчиком принято заключение N об аннулировании административному истцу вида на жительство (л.д. 144).
29 декабря 2017 г. Усманову М. направлено уведомление о принятых в отношении него решениях, в котором ему указано на обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней (л.д. 147).
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений миграционного органа принципу соразмерности ограничения прав человека защищаемым публичным интересам и вытекающим из него требованиям адекватности используемых правовых средств, в связи с чем удовлетворил требования административного истца.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суд должен, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценить реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
При оценке нарушения иностранным гражданином тех или иных норм законодательства Российской Федерации как требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, аннулирования вида на жительство, уполномоченным органам исполнительной власти и судам необходимо учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя в совокупности с длительностью проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейным положением, устойчивостью семейных связей, отношением к уплате российских налогов, наличием дохода, профессии, обеспеченностью жильем на территории Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность проживания Усманова М. на территории Российской Федерации, получение им в России образования, исключительно положительные характеристики его личности, наличие постоянного места жительства, места работы, наличие родственников, являющихся российскими гражданами, характер совершенных им административных правонарушений и пришел к обоснованному выводу о том, что факт его неоднократного привлечения к административной ответственности не являлся достаточным основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию, соответственно, оспариваемые решения миграционного органа представляют собой неоправданное вмешательство государства в частную жизнь Усманова М.
Выводы суда в этой части подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно и убедительно мотивированы в решении суда, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, связанные с родом деятельности и трудоустройством Усманова М., действиями, предпринимаемыми им для получения российского гражданства. В частности, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 10 октября 2017 г. им подано заявление на участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (л.д. 111-114), и в выдаче свидетельства участника указанной программы ему отказано лишь в связи с принятием оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 140).
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции в решении не указано, каким именно нормативным правовым актам не соответствуют оспоренные решения МВД по РХ и какие права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены, является несостоятельной, так как в мотивировочной части решения имеется указание на несоответствие оспариваемых решений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение права административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Прочие доводы апелляционной жалобы, в том числе о многократном (двадцать девять раз в течение двух лет) привлечении административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, сводятся к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и получили в решении надлежащую оценку. Между тем иное мнение апеллянта о том, как должно быть разрешено дело, не может повлечь отмену судебного решения, являющегося законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу частей 1, 4 статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


Л.М. Паксимади




В.Н. Соловьев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка