Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-14768/2020, 33а-837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-837/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Сивохина Д.А.
Судей Хлыстовой Е.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 г. по административному делу N 2а-3027/2020 по административному иску Ржевского В.П. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителя административного ответчика Арчхоева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Ржевского В.П. Смородинова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ржевский В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В обосновании заявления указал, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство. Для приобретения смежного земельного участка административный истец обратился с заявлением о перераспределении земельных участков. Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в заключении соглашения, сославшись на то, что в данном случае возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также на то, что образование земельного участка в указанных контурах и границах поворотных точек приводит к изломанности границ и вклиниванию в границы земельного участка с кадастровым номером N, что противоречит принципу рационального использования земель. Административный истец считает распоряжение незаконным.
Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; обязать Департамент градостроительства г.о. Самара в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объёме допущенное нарушение прав ФИО1, приняв решение об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> прилегающего к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N, согласно представленному в Департамент градостроительства г.о. Самара заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером N, и сообщить об исполнении настоящего решения административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 г. административные исковые требования Ржевского В.П. удовлетворены (л.д.129-135).
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 140-145).
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности Арчхоев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного истца Ржевского В.П. по доверенности Смородинов М.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером N площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство (л.д.8-15).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 16-17).
Согласно представленной схеме предполагается образование земельного участка площадью <данные изъяты> путем присоединения к земельному участку площадью <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> и исключения из земельного участка с кадастровым номером N части земельного участка площадь <данные изъяты> расположенной в границах красных линий.
Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано со ссылкой на то, что образуемый участок расположен на расстоянии <данные изъяты>. от земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для использования под временную водно-моторную базу", в связи с чем образование земельного участка для индивидуального жилищного строительства не представляется возможным.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N данное распоряжение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность возобновить работу по рассмотрению заявления (л.д.19-21).
При повторном рассмотрении заявления Департаментом принято оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N РД-804 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ. Указано, что в данном случае возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также, что образование земельного участка в указанных контурах и границах поворотных точек приводит к изломанности границ и вклиниванию в границы земельного участка с кадастровым номером N, что противоречит принципу рационального использования земель. Кроме этого, между границами испрашиваемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N остается расстояние, что также будет препятствием рациональному использованию земель и их реализации (л.д.18).
Полагая, что вынесенное ответчиком распоряжение нарушает права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая положения статей 11.2, 11.7, 11.9, 39.28, 39.29, 85 ЗК РФ; Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по приведенным в нем основаниям не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования последнего о признании распоряжения незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По мнению суда первой инстанции представленные в материалы дела документы не подтверждают возможность образования на рассматриваемой территории самостоятельного земельного участка площадью не менее <данные изъяты> отвечающего требованиям статьи 11.9 ЗК РФ.
Указанный вывод сделан судом на основании сведений ИСОГД г.о. Самара, заключения кадастрового инженера ФИО6, кадастровой выписки на земельный участок.
Стороной административного ответчика каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доказательств со стороны истца, а именно иных заключений и т.п., не представлено.
Так, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ИСОГД г.о. Самара земельный участок площадью <данные изъяты> расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами <данные изъяты> по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 46-47).
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 названных Правил предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зоне <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N спланирован, со всех сторон огорожен заборами различной конструкции, на местности ни пересечений, ни разрывов не имеется. Смежными землепользователями в точках <данные изъяты> является земельный участок N, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, между участками установлен металлический забор. В точках н<данные изъяты> смежный земельный участок по <адрес>, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, между участками установлено ограждение из сетки "рабицы". В точках <данные изъяты> смежный земельный участок N, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ограждение между участками - металлический забор. На земельном участке ФИО1 расположен одноэтажный жилой дом. <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты> Границы образуемого земельного участка спланированы, огорожены и существуют на местности 15 и более лет, на местности ни пересечений, ни разрывов между смежными земельными участками не имеется.
Указанные в заключении кадастрового инженера выводы подтверждаются топографической основой (планшетом), схематическим планом участка N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, планом границ земельного участка, изготовленным МУП "Городской земельный центр" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровой выписке земельный участок административного истца с кадастровым номером N является двухконтурным. Из схемы расположения земельного участка следует, что предлагаемое перераспределение устраняет разорванность земельного участка, ведет к образованию целостного земельного участка в соответствии со сложившимся землепользованием. Напротив, образование самостоятельного земельного участка на спорной территории приведет к вклиниванию в границы земельного участка административного истца. Какой-либо свободной территории между фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N) и N (участок N) не имеется. Доказательств обратного не представлено.
При оценке возможности формирования самостоятельного земельного участка суд учитывал, что образуемый земельный участок ограничен со всех сторон смежными землепользованиями и территорией общего пользования, в связи с чем отклонил утверждение административного ответчика об обратном. Поэтому же основанию признан несостоятельным довод Департамента о том, что в результате испрашиваемого перераспределения остается территория, которую невозможно использовать рационально.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, а также подтверждается вышеуказанными документами и сведениями о том, что границы образуемого земельного участка спланированы, огорожены и существуют на местности 15 и более лет, на местности ни пересечений, ни разрывов между смежными земельными участками не имеется.
Судебная коллегия полагает вывод суда о невозможности формирования самостоятельного земельного участка верным.
Довод апелляционной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара об ошибочном выводе суда о невозможности образования самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям статьи 11.9 ЗК РФ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, опровергается представленными в материалы дела документами, в связи с чем по изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, границы его сформированы, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии доказательств наличия незанятой территории, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет приоритетного значения. В данном случае заслуживающим внимания обстоятельством, является то, что между фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами N N свободной территории не имеется.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N о перераспределении земельных участков в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы суд не вмешивался в компетенцию административного органа и не предрешал существо решения, которое должно быть им принято, поскольку указал, что принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка при отсутствии к этому иных установленных законом препятствий.
Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
