Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-14766/2020, 33а-1048/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33а-1048/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.,
при помощнике судьи Сологубовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Березновой В.А. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства РФ по Волгоградской области об обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения
по апелляционной жалобе административного истца - Березновой В.А.
на решение Советского районного суда города Волгограда от 13 октября 2020г., которым отказано в удовлетворении требований Березновой В.А..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березнова В.А. обратилась в суд с административным иском об обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения.
Административный истец в обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от 22.05.2018 г., исковые требования Березновой В.А. к Горелову И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Судом постановлено признать за Березновой В.А. право собственности на автомобиль <.......>, N <...> выпуска, N <...>, с государственным регистрационным знаком N <...>.
Однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Автомобиль находится в расположении Березновой В.А., но государственные регистрационные знаки N <...> региона до настоящего времени ей не переданы. Ей стало известно, что ответчиком были заменены номера автомобиля, которые впоследствии были установлены на другой автомобиль.
Истец обращалась к начальнику РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому с заявлением о принятии к исполнению решения Советского районного суда г. Волгограда, также она обращалась в прокуратуру города Волжского с жалобой.
Однако, несмотря на законность принятого решения, и обязательность его исполнения, до настоящего момента, номера не переданы Березновой В.А., в производстве регистрационных действия отказано.
На основании изложенного, просила обязать РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому исполнить решение суда Советского районного суда города Волгограда от 22.05.2018 года, взыскать с Российской Федерации в лице Министерство Финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Березновой В.А. компенсацию за нарушения права на исполнение судебного решения в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец - Березнова В.А. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, которое просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецову И.В., представителей заинтересованного лица УМВД России по г.Волжскому Канубрикову М.С. и Шмойлову Л.В. возразивших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая требования административного истца об обязании исполнить судебный акт, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает по существу данное решение верным по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 22.05.2018 г. исковые требования Березновой В.А. к Горелову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены. За Березновой В.А. признано право собственности на автомобиль <.......>, N <...>, N <...>, государственный регистрационный знак N <...>.
Согласно письменным возражениям ГУ МВД России по Волгоградской области, 16.08.2019 г. Березнова В.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг оформила заявка на получение государственной услуги по регистрации автомобиля <.......>, идентификационный номер N <...>. 17.08.2019 г. Березновой В.А. в регистрационных действиях было отказано, в связи с тем, что в представленном решении Советского районного суда города Волгограда от 22.05.2018 г. не содержалось отметки о вступлении в законную силу. Березновой В.А. было рекомендовано устранить данное нарушение, оформить заявку через ЕПГУ для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому и произвести оплату государственной пошлины за выдачу новых регистрационных знаков. 24.08.2019 г.Березнова В.А. снова обратилась в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля <.......> без оформления заявки посредствам ЕПГУ, предоставив решение Советского районного суда города Волгограда с отметкой о вступлении в законную силу.
Поскольку ранее присвоенный автомобилю <.......> N <...> государственный регистрационный знак N <...> числился в розыске с 01.08.2018 г., Березновой В.А. было рекомендовано произвести оплату государственной пошлины за выдачу новых государственных регистрационных знаков. Березнова В.А. отказалась оплачивать государственную пошлину. На основании п. 3 Приказа МВД РФ от 26.06.2018 г. N 399, п. 24 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 г. N 605, ей было отказано в проведении регистрационных действий.
В опровержение доводов административного истца в решении Советского районного суда г. Волгограда от 22.05.2018 г. не содержится обязанности регистрирующего органа внутренних дел передать (выдать) Березновой В.А. регистрационные номера.
Следовательно, в отношении Березновой В.А. действует общий порядок выдачи (замены) государственных регистрационных номеров, который, как следует из письменных возражений ГУ МВД России по Волгоградской области, истцом не соблюден.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска об обязании РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому исполнить решение суда, не имелось.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Лицом, обязанным исполнить решение суда является ответчик по гражданскому делу Горелов И.В.. В случае возбуждения исполнительного производства, исполнительные действия по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта осуществляют должностные лица службы судебных приставов.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерство Финансов Российской Федерации компенсации за нарушения права на исполнение судебного решения в размере 300 000 рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 16 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие Федерального Закона от 30 апреля 2010 г. N 68 - ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1 ст.1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст.1064 ГК РФ)
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается, если гражданину причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, общими основаниями ответственности из причинения вреда (как материального, так и морального) являются:
установление факта причинения вреда (морального или материального), его размера;
неправомерность и виновность действий (бездействий) причинителя вреда;
прямая причинная связь между указанными действиями (бездействиями) виновного и наступившими последствиями в виде материального или морального вреда.
Между тем, в судебном заседании не получено доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт причинения вреда истцу, неправомерность и виновность действий (бездействия) административного ответчика РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому и прямая причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и вредоносными последствиями.
При том, что как установлено, вышеназванным решением Советского районного суда г. Волгограда никаких обязанностей на регистрирующий орган внутренних дел РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, не возложено.
При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда подлежат отклонению.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что избранная судом форма судопроизводства при разрешении требования истца о взыскании компенсации (вреда) за нарушение права на исполнение судебного акта не повлияла на существо и правильность принятого решения по данному требованию.
В связи с изложенным, как принятое в соответствии с нормами права, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца-без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Волгограда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - Березновой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
