Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-14763/2020, 33а-832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-832/2021
26.01.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моздора А.А. на решение Сызранского городского суда города Самарской области от 25.09.2020.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
установила:
Моздор А.А. обратился в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Шибашовой Н.А. с административным иском, в котором, с учетом уточнений просил: признать действия, выразившиеся в несоразмерном взыскании, бездействие, выразившееся в неосуществлении соразмерного взыскания судебным приставом-исполнителем по непринятию мер принудительного исполнения, а также бездействия, выразившееся в ненаправлении постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, а также ненаправления административному истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств: N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, ИП N (N от ДД.ММ.ГГГГ, N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, ИП N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, ИП N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, ИП N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП N от ДД.ММ.ГГГГ,ИП N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В обоснование требований указано, что 25.07.2020 заказным письмом административным истцом получено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства N-сд, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шибашовой Н.А..
Из данного постановления следует, что необходимо обратить взыскание на доходы должника, но не указано на какие доходы, что не позволяет установить доходы, что не соответствует Закону об исполнительном производстве. В связи с чем, необходимо обязать судебного пристава-исполнителя конкретизировать - на какие доходы обращено взыскание.
В сводное исполнительное производство N-сд включено N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40124,62 рубля, однако в 2017-2020 годах каких-либо действий, соответствующих требованиям Закона об исполнительном производстве о соразмерности взыскания судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, что привело к замораживанию доходов от сдачи в аренду имущества. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены как права взыскателя на периодическое получение денежных средств, так и права административного истца на получение арендных платежей. В связи с чем, необходимо проверить бездействие судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям закона об исполнительном производстве в рамках соразмерности взыскания.
Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства N-сд не соответствует закону, поскольку принято с опозданием на три года и является фактическим прикрытием действий СПИ по изъятию определенного имущества, а именно нежилого помещения. Судебный пристав-исполнитель вынося постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства N-сд с суммой взыскания, которая значительно выше зарплаты и иных доходов, узаконивает ранее совершенные действия по несоразмерному взысканию. Постановление 63025/20/301021 от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы не направлялось, что свидетельствует о его ином предназначении
Просил проверить действия судебного пристава-исполнителя на предмет соразмерности взыскания а также бездействия, выразившегося в не направлении постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы.
Своевременное ненаправление судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств, перечисленных в обжалуемом постановлении, и несоразмерное взыскание на нежилое помещение должника привело к нарушению прав должника на своевременное и излишне не обременяющее погашение задолженности. В связи с чем, необходимо проверить бездействие СПИ на соответствие требованиям Закона об исполнительном производстве в рамках соразмерности взыскания, и для восстановления прав административного истца на своевременное и излишне не обременяющее погашение задолженности, обязать СПИ применять только те меры принудительного взыскания, которые должны быть осуществлены с даты бездействия.
Кроме указанного считает необходимо проверить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на соответствие пунктам 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, из которых следует, что обращение взыскания осуществляется в первую очередь на денежные средства, а при недостаточности на иное имущество. В результате указанных действий и бездействия СПИ своевременно не наложил взыскание на денежные средства, которых было достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству. Также из приведенных норм следует, что если имущества достаточно, то обращение взыскания на другое имущество не обоснованно, однако обжалуемым постановлением взыскание на имущество должника обращается сверх необходимого для удовлетворения требований кредиторов.
Также считает необходимо проверить действия СПИ по ненаправлению постановлений о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств перечисленных в обжалуемом постановлении и которыми устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения, установленных ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Не направление постановлений о возбуждении исполнительных производств указывает на незаконность каких-либо действий по дальнейшему обращению взыскания на имущество административного истца.
Решением Сызранского городского суда города Самарской области от 25.09.2020 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Моздор А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Моздор А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
Указанные Конституционные предписания, положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении Моздор А.А. 15.12.2016 возбуждено исполнительное производство N (N) на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС 059805503, выданного мировым судьей судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании с Моздора А.А. в пользу ООО "УК "Центр" задолженности по коммунальным платежам в сумме 16923,63 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (N) на основании исполнительного документа - исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании с Моздора А.А. в пользу ООО "УК "Центр" задолженности за коммунальные услуги в сумме 40124,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (N) на основании исполнительного документа - исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области, о взыскании с Моздора А.А. в пользу ООО "УК "Центр" задолженности по коммунальным платежам 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (N) на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области, о взыскании с Моздора А.А. в пользу ООО "УК "Центр" задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 39344,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (N) на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области, о взыскании с Моздора А.А. в пользу ООО УК "Центр" задолженности в сумме 53 727,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (N) на основании судебного приказа N, выданного мировым судьей судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, о взыскании с Моздора А.А. в пользу ООО УК "Центр" задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 50 513,79 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (N) на основании исполнительного листа N, выданного Сызранский городским судом Самарской области, о взыскании с Моздора А.А. в пользу ООО "УК "Центр" задолженности по коммунальным платежам 112456,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (N) на основании исполнительного документа - исполнительный лист N выданного мировым судьей судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, о взыскании с Моздора А.А. в пользу ООО "УК "Центр" задолженности по коммунальным платежам в сумме 42697,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (N) на основании исполнительного документа судебного приказа N 2-219/2018, выданного мировым судьей судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, о взыскании с Моздора А.А. в пользу ООО "УК "Центр" задолженности по коммунальным платежам в сумме 59 604,58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N) на основании исполнительного документа - исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, о взыскании с Моздора А.А. в пользу ОАО Россельхозбанк задолженности по кредитным платежам в сумме 28527,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (N) на основании постановления N, выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, о взыскании с Моздора А.А. штрафа в сумме 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (N) на основании исполнительного документа - исполнительный лист N, выданного Сызранским городским судом Самарской области, о взыскании с Моздор А.А. в пользу ОАО Россельхозбанк задолженности по кредиту в сумме 50524,80 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Шибашовой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Согласно реестру почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес работодателя должника - ООО "Продтовары N" (N списка).
Проанализировав установленные выше обстоятельства, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в порядке и сроки, установленные Законом N 229-ФЗ.
Кроме того, разрешая заявленные Моздор А.А. требования суд первой инстанции не установил нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), что является обязательным условием для признания их незаконными.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату не позволяет определить вид дохода, судебной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Так, судом установлено, что из текста постановления от 17.07.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание именно на заработную плату должника, получаемую последним по месту работы - ООО "Продтовары N", данное постановление направлено работодателю.
Какое-либо двоякое толкование изложенной в постановлении судебного пристава-исполнителя информации и требований не усматривается.
Вопреки доводу административного истца Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" является действующим документом, применяется должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных законом (очередность обращения - денежные средства, обращение взыскания на зарплату и иные выплаты и т.д.), а также несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга, не состоятельны, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.
В силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 41) содержится разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.
Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).
Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Нарушение требований вышеуказанных законоположений судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для выполнения требований исполнительного документа, не допущено.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и учтены при вынесении оспариваемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно констатировал, что само по себе превышение стоимости имущества в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, запрета на совершение регистрационных действии не может служить основанием для признания иных действии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконным, поскольку арест направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника-гражданина.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому истцом результату, не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Перечисленные в апелляционной жалобе исполнительные действия, которые, по мнению административного истца должен был произвести судебный пристав-исполнитель либо произвел несвоевременно, не свидетельствуют о том, что указанные действия могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта и привести к желаемому для административного истца результату.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств до 26.07.2017, а также ненаправлении постановления об обращении взыскания на зарплату по месту работы до ареста имущества должника, что, по мнению административного истца, указывает на незаконность действий (бездействия) судебного пристава, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены постановленного по настоящему делу судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт несвоевременного получения копий постановлений судебного пристава-исполнителя о совершении каких-либо исполнительных действий (при отсутствии каких-либо негативных для него последствий), не может являться основанием к удовлетворению административного иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о наложении ареста на имущества должника при наличии законных на то оснований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов сводного исполнительного производства усматривается и установлено судом первой инстанции, что постановления о возбуждении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на постановлениях о возбуждении исполнительного производства. С требованиями о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части не направления постановлений о возбуждении данных исполнительных производств Моздор А.А. должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако административное исковое заявление поступило в Сызранский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.
Ссылка апелляционной жалобы о том, судом не дана оценка представленной в материалы дела копии конверта плохого качества (направление постановлений об обращении взыскания на зарплату), не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, заявленные административным истцом требования правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
Вопреки доводам жалобы, разрешая дело, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сызранского городского суда города Самарской области от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моздора А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
